Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11577/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-24187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ООО "РЕЙЛТРАНСЛАЙН": Байнов А.В. на основании доверенности от 14.09.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКЛЕС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Железногорсклес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2015 года

по делу N А60-24187/2015, принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к открытому акционерному обществу "Железногорсклес" (ОГРН 1023802656800, ИНН 3834002064)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее - ООО "РейлТрансЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Железногорсклес" (далее - ОАО "Железногорсклес", ответчик) о платы за пользование вагонами во время сверхнормативного простоя вагонов в размере 653 720 руб., убытков в размере 7 976 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года (резолютивная часть от 06.07.2015, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Железногорсклес" в пользу ООО "РейлТрансЛайн" взысканы денежные средства в размере 661 696 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 16 234 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что принятое решение нарушает единообразие в толковании применения арбитражными судами норм права. Ссылаясь на п.п. 2.1.1., 2.3.1. договора N 096/12-ППС/2014, указывает на то, что договор является рамочным, в связи с чем общие условия договора подлежат конкретизации и уточнению путем подачи заявок одной из сторон. В отсутствие заявок такой договор исполнить не возможно, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, заявитель указывает на то, что толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем срока начала перевозки, вместе с тем истцом не представлены заявки ответчика, подтверждающие, что спорные вагоны были заказаны под погрузку на те даты и на то время, когда они были поданы истцом.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что отчеты агента подтверждают факт оказания услуг, а отгрузочные информации подтверждают факт даты отгрузки, но не доказывают, что ответчик заказывал вагоны в те даты, на которые ссылается истец. Подача исполнителем вагонов заказчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание с заказчика дополнительной стоимости услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены железнодорожные накладные. По мнению ответчика, истец злоупотребляет договорными отношениями, т.е. действует недобросовестно, представляет ответчику вагоны не в те даты, которые удобны ответчику.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют противоправные действия и как следствие, отсутствует сам факт нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора N 096/12-ППС/2014 от 01.12.2014, а также отсутствует вина ответчика в простое спорных вагонов сверх нормативного времени, установленного договором.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе заявителем приложена судебная практика.

Апелляционный суд, приложение материалов судебной практики к апелляционной жалобе расценивает, как ходатайство о приобщении указанных материалов к делу. Указанное ходатайство рассмотрено и в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал полностью. Указал на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства истца о переносе даты судебного заседания, поскольку представитель истца в судебное заседание явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РейлТрансЛайн" (исполнитель) и ОАО "Железногорсклес" (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава N 096/12-ППС/2014 от 01.12.2014 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора ООО "РейлТрансЛайн" предоставило ОАО "Железногорсклес" вагоны N N 52764776, 52832243, 52892171, 52922234, 53437620, 53532404, 53536090, 54178181, 56559909, 61706123.

В соответствии с п. 2.3.17 договора нормативное время простоя вагонов

на станциях погрузки/выгрузки составляет 120 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со

станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия и момент отправления вагонов определяется, в том числе на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон (дополнительно к сумме начисляется 18% НДС).

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден подписанными сторонами отчетами агента N 141219-003 от 19.12.2014, N 141224-007 от 24.12.2014, N 141321/006 от 31.12.2014, N 150121-001 от 21.01.2015, N 150121-002 от 21.01.2015, N 150126-004 от 26.01.2015, N 150131-015 от 31.01.2015, N 150131-016 от 31.01.2015, указывая на то, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" простой вагонов сверх нормативного времени составил 277 суток, составив расчет, согласно которому общая сумма платы за пользование вагонами во время сверхнормативного простоя составила 653720 руб., также указывая на то, что претензия истца, направленная 15.04.2015 в адрес ответчика содержащая требование об оплате сверхнормативного простоя в размере 653720 руб., оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании 7976,80 руб. в качестве убытков, в связи с тем, что для подтверждения времени простоя вагонов истцом был сделан запрос в ГВЦ ОАО "РЖД" (произведена оплата по счету N 941950 от 09.04.2015 платежным поручением N 1455 от 13.04.2015 в сумме 7976,80 руб.).

Суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подтверждены документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 01-ТГ от 24.01.2014 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период подписаны отчеты, содержащие сведения о дате отправки; номерах вагонов и накладных; о станции отправления (Курагино); станции назначения, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период (л.д.25-32), в подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с отчетами представлена информация ГВЦ ОАО "РЖД" (архив операций вагонов по предоставленному списку (10 единиц) в период декабрь - январь 1014-2015 г.г.) о простое вагонов сверх нормативного времени 277 суток. Истцом произведен соответствующий расчет платы за простой вагонов (л.д.24).

Все представленные суду отчеты подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Курагино, дату отправления и на номера вагонов.

В соответствии с п. 2.3.17. договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон (дополнительно к сумме начисляется 18% НДС).

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 653720 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалы дела не представлены заявки на подачу вагонов, основания для вывода о том, что вагоны поданы в согласованное время и о том, что отсутствует сверхнормативный простой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик (ответчик) обязуется не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направить исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

Как установлено судом в материалы дела не представлены письменные заявки ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору, согласованные с истцом. В то же время несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком подана заявка по форме ГУ-12 в соответствии с п. 2.3.3. спорного договора в электронном виде (л.д. 78-79), что не является нарушением условий спорного договора. При этом ответчиком не оспорена указанная заявка (которая согласована на период с 07.12.2014 по 31.12.2014).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Более того, в подписанных сторонами отчетах, на нарушение истцом условий договора не указано.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора N 02/11 от 01.01.2011, на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден информацией ГВЦ ОАО "РЖД" (архив операций вагонов по предоставленному списку (10 единиц) в период декабрь - январь 1014-2015 г.г.), в которой указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией (л.д. 37-44).

Более того, факт оказания услуг (принятия ответчиком услуг) подтверждается представленным в материалы дела отчетами, содержащими сведения о дате отправки; номерах вагонов и накладных; о станции отправления (Курагино); станции назначения, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период (л.д.25-32), подписанными ответчиком без каких-либо разногласий.

Таким образом, данные доводы ответчика не обоснованы. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных, учитывая, что информация о вагонах (иных реквизитах), указанная в отчетах совпадает с информацией, указанной информации ГВЦ ОАО "РЖД", при этом отчеты содержат указание на конкретные номера накладных, вывод о подтверждении исковых требований ненадлежащими и не относимыми доказательствами, не влечет.

Принимая во внимание, что для подтверждения времени простоя вагонов истцом был сделан запрос в ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, им произведена оплата по счету N 941950 от 09.04.2015 платежным поручением N 1455 от 13.04.2015 в сумме 7976,80 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования и в данной части, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 661 696 руб. 80 коп. (7976,80 + 653720).

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, в связи с тем, что указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору; кроме того, судебные акты приняты судами на основании иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года по делу N А60-24187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский