Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8306/15 по делу N А60-24187/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-24187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железногорсклес" (далее - общество "Железногорсклес", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу N А60-24187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Железногорсклес" - Копылов К.В. (доверенность от 16.12.2015 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее - общество "РейлТрансЛайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Железногорсклес" о взыскании платы за пользование вагонами во время сверхнормативного простоя вагонов в размере 653 720 руб., убытков в размере 7976 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.07.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "РейлТрансЛайн" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Железногорсклес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Железногорсклес" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие письменной заявки на подачу вагонов в установленной форме не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки.

Заявитель полагает, что представленные обществом "РейлТрансЛайн" в материалы дела отчеты агента подтверждают лишь факт оказания услуг, а отгрузочные информации - даты отгрузки, но не доказывают, что общество "Железногорсклес" заказывало вагоны именно в те даты, на которые ссылается истец. Заявка от 01.12.2015 N 0025058193 подана грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "ЮС-Транзит" перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и также не может служить подтверждением того, что общество "Железногорсклес" направляло ее для исполнения обществу "РейлТрансЛайн".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РейлТрансЛайн" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец также пояснил, что заявка по форме ГУ-12 от 01.12.2015 N 0025058193, на основании которой были поданы спорные вагоны, была направлена обществом "Железногорсклес" обществу "РейлТрансЛайн" посредством электронной почты во исполнение п. 2.3.3 договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РейлТрансЛайн" (исполнитель) и обществом "Железногорсклес" (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава от 01.12.2014 N 096/12-ППС/2014 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора общество "РейлТрансЛайн" предоставило обществу "Железногорсклес" в период с 07.12.2014 по 31.12.2014 вагоны N 52764776, N 52832243, N 52892171, N 52922234, N 53437620, N 53532404, N 53536090, N 54178181, N 56559909, N 61706123.

В соответствии с п. 2.3.17 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 120 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Момент прибытия и момент отправления вагонов определяется на основании перевозочных и иных документов, в том числе на основании данных Главного вычислительного центра (далее - также ГВЦ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон (дополнительно к сумме начисляется 18% НДС).

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден подписанными сторонами отчетами агента от 19.12.2014 N 141219-003, от 24.12.2014 N 141224-007, от 31.12.2014 N 141321/006, от 21.01.2015 N 150121-001, от 21.01.2015 N 150121-002, от 26.01.2015 N 150126-004, от 31.01.2015 N 150131-015, от 31.01.2015 N 150131-016, указывая на то, что согласно данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" простой вагонов сверх нормативного времени составил 277 суток, составив расчет, согласно которому общая сумма платы за пользование вагонами во время сверхнормативного простоя составила 653 720 руб., также указывая на то, что претензия истца, направленная 15.04.2015 в адрес ответчика, содержащая требование об оплате сверхнормативного простоя, оставлена без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском, также заявив требование о взыскании 7976,80 руб. в качестве убытков в связи с тем, что для подтверждения времени простоя вагонов истцом был сделан запрос в ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и произведена оплата по счету от 09.04.2015 N 941950 платежным поручением от 13.04.2015 N 1455 в сумме 7976,80 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов общества "РейлТрансЛайн" в течение 277 суток подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами агента и данными ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в связи с чем плата за простой вагонов сверх нормативного времени, установленная в п. 2.3.17 договора, начислена обществом "РейлТрансЛайн" обоснованно. Проверив произведенный обществом "РейлТрансЛайн" расчет исковых требований и признав его соответствующим условиям договора, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что необходимость общества "Железногорсклес" в предоставлении обществом "РейлТрансЛайн" вагонов на спорный период подтверждена также заявкой ГУ-12, поданной обществом "Железногорсклес" на основании п. 2.3.3 договора и направленной обществу "РейлТрансЛайн" в электронном виде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт простоя вагонов, предоставленных обществом "РейлТрансЛайн" обществу "Железногорсклес" по договору от 01.12.2014 N 096/12-ППС/2014 на станции Курагино сверх установленного нормативного срока подтвержден отчетами, подписанными обществом "Железногорсклес" без разногласий и содержащими в частности сведения о дате отправки и номерах вагонов, а также архивом операций вагонов, предоставленном открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", подтверждающим время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "РейлТрансЛайн" о взыскании с общества "Железногорсклес" платы, начисленной на основании п. 2.3.17 договора в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт использования обществом "Железногорсклес" предоставленных обществом "РейлТрансЛайн" вагонов подтвержден материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие об отказе общества "Железногорсклес" от поданных истцом вагонов в материалы дела не представлены, в связи с чем само по себе несоблюдение самим обществом "Железногорсклес" письменной формы заявок (п. 2.3.1 договора), согласованной сторонами в договоре, на подачу вагонов и, как следствие, отсутствие их в материалах дела не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие на это согласия общества "Железногорсклес".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает нарушения судебными актами по настоящему делу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Так, из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 308-ЭС15-461 по делу N А53-6630/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3160/14 по делу N А56-3322/2013, следует, что мера ответственности в виде взыскания повышенной платы за простой вагонов не может быть применена при отсутствии заявок заказчика на подачу вагонов и одобрения действий контрагента по их подаче.

Вместе с тем, поведение общества "Железногорсклес", выраженное в частности в подписании отчетов, направлении заявок по форме ГУ-12, свидетельствует о прямом одобрении им действий общества "РейлТрансЛайн" по предоставлению вагонов.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судом кассационной не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Железногорсклес" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу N А60-24187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железногорсклес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова