Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 21АП-1596/15

23 сентября 2015 г.

Дело N А83-2700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 23.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии от истца Шереметьевой Л.О. по доверенности от 15.06.2015 N 266-Д, от ответчика Хист С.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2 и Палей Л.В. по доверенности от 08.04.2015 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу N А83-2700/2014 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Льва Толстого, дом 57; место нахождения филиала: 295034, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г.Симферополя" (295006, город Симферополь, улица Лермонтова, дом 17; ОГРН 1149102171349; далее - КП ЖЭО Киевского района) о взыскании 2 297 038,78 грн. в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 248 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2015 N 1021/3688, удовлетворенного на основании протокольного определения суда от 30.06.2015).

Исковые требования мотивированы оплатой не в полном объеме потребленной электрической энергии ответчиком, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную в электрическую энергию и обязанность уплаты соответствующих санкций в общем размере в размере 2 297 038,78 грн. Истец указал, что задолженность возникла из договоров от 11.01.2006 N 4156 (далее - договор N 4156), от 01.03.1991 N 810 на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты (далее - договор N 810), от 31.01.1991 N 819 на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты (далее - договор N 819), от 08.04.1998 N 570 на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты (далее - договор N 570), от 18.12.1996 N 1612 на отпуск и потребления электроэнергии (далее - договор N 1612), от 01.02.2005 N 133 (далее - договор N 133). Просит также взыскать инфляционные потери за активную электрическую энергию в размере 40 558,25 грн., 3% годовых за активную электрическую энергию в размере 171 601,42 грн., инфляционные потери за реактивную электрическую энергию в размере 6,54 грн., 3% годовых за реактивную электрическую энергию в размере 15,27 грн.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015 по делу N А83-2700/2014 заменен истец - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"; истец).

Принимая во внимание перерегистрацию КП ЖЭО Киевского района в порядке статьи 19 Федерального Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части 1 ГК РФ" (в соответствующей редакции), а также изменение его наименования на муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в качестве ответчика Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - предприятие; ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 по делу N А83-2700/2014 исковые требование удовлетворены частично. Взыскана с предприятия в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за потребленную активную электрическую энергию в рублях, эквивалентная 1 877 600,64 грн., за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентная 345,9 грн., за превышение договорной величины потребления в рублях, эквивалентная 345,9 грн.; взысканы также санкции: инфляционные потери за активную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 36 656,08 грн., 3% годовых за активную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 154 066,26 грн., инфляционные потери за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 6,54 грн., 3% годовых за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 15,27 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и государственная пошлина в размере 54 351,56 руб. Взысканы ГУП РК "Крымэнерго" в пользу предприятия расходы ответчика, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 2 345,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию.

По мнению суда первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 4156 за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 подлежат частичному удовлетворению в размере 950 161,01 грн., в связи с тем, что сумма погашенной ответчиком задолженности в размере 185 409,41 грн. по данному договору за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 была отнесена истцом без согласования с ответчиком в счет погашения задолженности прошлых периодов. Удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору N 4156 (по перерасчету - доначислениям за активную электрическую энергию) за период с 01.05.2011 по 31.03.2014 в размере 705 739,72 грн., а также по договорам N 810 и N 819 в размере 208 599,91 грн. Обоснованны также требования о взыскании задолженности по договору N 4156 в размере 345,90 грн. за реактивную энергию, задолженность по договору от N 1612 в размере 3 537,98 грн. за превышение договорной величины потребления; обоснованны требования о взыскании следующих сумм: инфляционные потери за активную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 36 656,08 грн., 3% годовых за активную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 154 066,26 грн., инфляционные потери за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 6,54 грн., 3% годовых за реактивную электрическую энергию в рублях, эквивалентные 15,27 грн.

Суд первой инстанции указал, что правомерность указанных выше требований подтверждается материалами дела и заключением эксперта от 25.05.2015 N 27. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований суд мотивировал отсутствием подлинного договора N 133, в связи с чем отсутствует возможность юридической квалификации прав и обязанностей сторон по указанному договору, срока его действия. Кроме того суд указал, что истец не представил доказательств реальности поставки электрической энергии по соответствующим объектам.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым в части отказа во взыскании суммы задолженности по договору N 133, 3% годовых, инфляционных начислений за неисполнение обязанности уплаты - отменить. Полагает, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной электрической энергии. Также считает, что факт потребления электрической энергии в рамках договора N 133 ответчик не отрицал, доказательства недостоверности сведений о потребленном количестве электрической энергии не предоставил, кроме того отмечает, что проведенной в рамках данного дела судебно-бухгалтерской экспертизой задолженность по договору N 133 в размере 14 505,19 грн. подтверждена.

Предприятие также не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает следующим:

- пропущен срок исковой давности применительно к периоду взыскания с 01.05.2011 по 01.11.2011;

- отсутствует законное основание для расчета истцом своих убытков по Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 N 562, применительно к договору N 4156, ввиду чего сумма доначислений в размере 709 837,51 грн. не относится к данному договору, а относится к убыткам, которые не подтверждаются документально;

- такие меры ответственности за нарушение обязательства, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства носят по отношению к убыткам зачетный характер, то есть в тех случаях, когда у кредитора имеется право требовать уплаты неустойки или процентов, убытки могут быть взысканы лишь в части, превышающей сумму подлежащей уплате неустойкой (процентов);

- истцом неправомерно произведены доначисления в рамках договора N 4156 по объектам ул.М.Залки,7Д, ул.М.Залки,7Е, ул.М.Залки,7К, ул.М.Залки,7В, ул.М.Залки,7Б, ул.М.Залки,7, ул.М.Залки,1А, ул.М.Залки,15, ул.М.Залки,1А, ул.М.Залки,17, ул.Садовая,78/10, ул.Киевская,7б, ул.Воровского,65, так как указанные объекты включены в данный договор лишь с 18.10.2013;

- истец в одном исковом заявлении соединил нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что противоречит требованиям статьи 130 АПК РФ;

- в расчет задолженности по договору N 4156 включены суммы задолженности за превышение договорной величины по объектам (ул.Лермонтова,5, ул.Лермонтова,17, ул.Лермонтова,25, ул.Морозова,13, ул.Кечкеметская,196, ул.Ковыльная,68, ул.Лескова,47, ул.Полевая 109), относящимся к договору N 1612. При этом по объектам договора N 1612 (согласно исследовательской части экспертного заключения) истец применяет согласованную договорную величину к договору N 4156;

- что суд неправомерно взыскал сумму в размере 16 597,45 грн. по договору N 810 и сумму в размере 157 170,13 грн. по договору N 819, так как, по его мнению, данные договоры прекратили свое действие в связи с заключением договора N 570, о чем указано в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.04.2006 по делу N 2-3/6007-2006.

Представитель лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ГУП РК "Крымэнерго" и предприятия арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2006 между ОАО "Крымэнерго" (правопреемник истца) и предприятием заключен договор N 4156 о поставке электрической энергии, в соответствии с которым ответчик, являясь потребителем электрической энергии, принял на себя обязательства ежемесячно, и своевременно производить расчеты за электроэнергию, а также осуществлять другие платежи согласно условиям договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. В соответствии с условиями с пункта 1.1 договора стороны взяли на себя обязательства руководствоваться Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР, правилами пользования электрической энергией (далее - ППЭЭ), а также иными нормативными актами, регламентирующими вопросы пользования электрической энергией.

Приложением от 14.04.2008 N 4 к договору N 4156 предусмотрено, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются в соответствии с пунктом 6.6 ППЭЭ; полная фактическая оплата стоимости электрической энергии осуществляется одним платежом по фактическим показаниям прибора учета, в дату оплаты, установленную настоящим порядком (пункт 1 приложения N 4).

Расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (приложение N 2 к договору (далее - акт), а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 04 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 04 числа месяца до такого же следующего месяца.

Показания расчетных средств учета в соответствии с "Перечнем объектов и точек коммерческого учет" фиксируются 04 числа каждого месяца и оформляются "Актом" в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Расчеты за электрическую энергию проводятся потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования поставщика.

За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования поставщика или дата внесения наличных средств в кассу поставщика (пункт 2 приложения N 4 к договору);

Объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с "Актом", подписанным потребителем скрепленным печатью потребителя. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с выставленными счетами электрическая энергия ответчиком потреблялась, однако оплачивалась не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность за потребленную активную электрическую энергию по договору N 4156 за период с 01.05.2011 по 31.03.2014, которая подтверждается заключением экспертизы от 25.05.2015 N 27 и составляет 705 739,72 грн.

Между истцом и ответчиком также были заключены договоры N 1612 (на отпуск и потребления электроэнергии), N 810 (на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты), N 819 (на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты), N 570 (на отпуск и потребления электроэнергии на коммуникационные освещения и лифты).

Предприятие ссылается на то, что договор N 570 был заключен на те же объекты, которые указаны в договорах N 810, N 819.

Неполная оплата стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормам Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, которые не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статья 509 ГКУ и статья 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) определяют обязательства (в том числе хозяйственное обязательство) как правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 526 ГКУ предусматривает, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 ХКУ, которой определенно, что субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со статьей 530 ГКУ если в обязанных установлен срок (срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (срок).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом (статья 599 ГКУ).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что оговорено в части 1 статьи 544 ГК РФ.

Как установлено статьею 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Применительно к договору N 4156 задолженность определена расчетным методом на основании Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 N 562.

ГУП РК "Крымэнерго" не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении иска относительно задолженности по договору N 133 в размере 14 505,19 грн., считает, что факт потребления электрической энергии в рамках данного договора ответчик не отрицал и доказательства недостоверности сведений о потребленном количестве электрической энергии не предоставил, кроме того отмечает, что данная задолженность подтверждается заключением, проведенной в рамках данного дела, судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, основанием для взыскания задолженности является факт реальной поставки электрической энергии.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 133, так как истец не представил доказательств (первичных документов), подтверждающих факт реальной поставки электрической энергии.

Ссылка в жалобе, на счета-накладные на оплату потребленной электрической энергии за период времени с июня 2011 года по март 2014 года, письма от 20.12.2015 N 5ж1-11/1509, от 20.12.2013 N 5ж1-11/1406, от 05.02.2014 N 5ж1-11/259 является безосновательной так как указанные документы не подтверждают реальное потребление электрической энергии.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких первичных документов, подтверждающих потребление энергии, не имеет; ссылка на листе 3 апелляционной жалобы о наличии соответствующих документов является ошибочной.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что энергия по договору N 133 не потреблялась; счета оплачивались ошибочно.

Доводы жалобы ГУП РК "Крымэнерго" не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы предприятия ввиду следующего.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности применительно к периоду взыскания с 01.05.2011 по 01.11.2011 апелляционная коллегия не принимает, так как в материалах дела имеются доказательства прерывания срока исковой давности.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со статьей 256 ГКУ исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По смыслу статьи 260 настоящего Кодекса исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГКУ и не может быть изменена по договоренности сторон.

В силу статьи 261 ГКУ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Аналогичные нормы содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 264 ГКУ, которая корреспондируется со статьей 203 ГК РФ, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ течение срока исковой давности может быть прервано соотносимыми с заявленным требованием действиями обязанного лица - должника.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика, заявленные к взысканию в данном деле, возникли по соответствующим договорам 1456, за период с 01.05.2011 по 01.11.2011.

Из письма ответчика от 13.01.2014 N 5ж1-11/26, направленного в ответ на обращение истца от 04.12.2013 N 44/1-2777 о необходимости оплаты долга видно, что предприятие признало сумму задолженности, возникшую за период с 01.04.2011 по 01.12.2013 в размере 2 269 126,23 грн. и просило согласовать график погашения задолженности с апреля 2014 года по май 2015 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика признали, что сумма заявленных исковых требований, период начисления задолженности, объекты энергопотребления, указанные в иске и в письмах истца, ответчика соответственно от 13.01.2014, от 04.12.2013 полностью совпадают.

Следовательно, вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о признании долга и прерывающими срок исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для расчета истцом части суммы взыскания (применительно к договору N 4156) на основании Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной Постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 N 562, не принимается апелляционным судом.

Апеллянт не сослался на иные нормы права, подлежащие применению в случае необходимости определения суммы задолженности расчетным методом.

Ссылка апеллянта на невозможность взыскания, с учетом правил части 1 статьи 394 ГК РФ, наряду с убытками так же суммы штрафных неустоек, не принимается апелляционным судом.

Во-первых, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского законодательства; на соответствующую норму украинского законодательства апеллянт не ссылается.

Во-вторых, данный довод не соответствует природе правоотношений, сложившихся между сторонами спора.

К соответствующим правоотношениям, как указано выше, применяются правила украинского законодательства.

Согласно статье 625 ГКУ должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Кроме того, в случае взыскания соответствующей суммы задолженности в связи с возмещением долга по договору N 4156, данная задолженность является долгом за переданный товар (электрическую энергию) с применением за неуплату долга соответствующей санкции.

Не изменится вопрос о взыскании соответствующих сумм и в том случае, если это внедоговорные начисления, поскольку природа искового требования в данном случае - взыскание неосновательного обогащения, а не компенсация убытков.

К отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются статьи 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7).

Согласно положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные правила содержат статьи 1212 и 1213 ГКУ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании как основного долга и соответствующих санкций без применения правил о зачетной неустойке, регламентированной российским законодательством (часть 1 статьи 394 ГК РФ).

По мнению апеллянта истцом неправомерно произведены доначисления в рамках договора N 4156 применительно к периоду взыскания по объектам ул.М.Залки,7Д, ул.М.Залки,7Е, ул.М.Залки,7К, ул.М.Залки,7В, ул.М.Залки,7Б, ул.М.Залки,7, ул.М.Залки,1А, ул.М.Залки,15, ул.М.Залки,1А, ул.М.Залки,17, ул.Садовая,78/10, ул.Киевская,7б, ул.Воровского,65, так как указанные объекты включены в данный договор лишь с 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с фактическим потреблением указанными объектами электрической энергии, оценивались в судебных актах, принятых государственными судами Украины по делу N 5002-8/2032.1-2011. Судами было установлено, что предприятие обязано уплатить за потребленную указанными объектами электрическую энергию; данные объекты фактически потребляют электрическую энергию.

Пунктом 2 стать 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства

Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-927/14, от 19.02.2014 N ВАС-19698/13, от 19.02.2014 N ВАС-19904/13.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 N 308-ЭС14-3940.

На вопрос суда в судебном заседании представитель предприятия признал, что претензий по правильности арифметического расчета задолженности ответчик не имеет; все расчеты, принимая во внимание объем потребленной электрической энергии, произведены правильно.

Не может согласиться апелляционный суд и со ссылкой апеллянта на нарушение положений статьи 130 АПК РФ о рассмотрении в рамках одного спора нескольких оснований иска с указанием различных договоров.

Нарушением процессуального закона такое рассмотрение не является; к принятию незаконного судебного акта совместное рассмотрение требований, вытекающих из разных договоров, не привело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 3 537,98 грн необоснованно взыскана за превышение лимитов потребления по договору 4156, тогда как поставка электрической энергии на соответствующие объекты (ул.Лермонтова,5, ул.Лермонтова,17, ул.Морозова,13, ул.Кечкеметская,196, ул.Ковыльная,68, ул.Лескова,47, ул.Полевая,109) осуществлялась на основании договора N 1612, не принимаются апелляционным судом.

По предложению апелляционного суда истец представил в судебном заседании расчет-обоснование применения согласованной договорной величины потребления применительно именно к договору 1612 с указанием на приложение N 1 к договору N 1612 (на периоды 2011-2013 г.г.), соответствующие счета, с приложением справки-расчета на сумму 3 537,98 грн применительно к взыскиваемому периоду.

На вопрос суда представитель предприятия в судебном заседании признал, что арифметически указанные расчеты произведены верно.

Не влияют на законность оспариваемого судебного акта и доводы апеллянта о неправомерном взыскании сумм задолженности не по договору N 570, а по договорам от N 810 и N 819, ввиду прекращения действия последних в соответствии с решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.04.2006 по делу N 2-3/6008-2006 и от 13.04.2006 по делу N 2-3/6007-2006.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств того, что в резолютивных частях соответствующих судебных актов имеется указание на прекращение действия указанных договоров.

Выводы же юридического характера свойством преюдиции не обладают.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2012 году заключались дополнительные соглашения к договорам N 810 и 819; изложенное апеллянтом не опровергнуто.

Более того, на вопрос суда в судебном заседании представитель предприятия признал, что вне зависимости от взыскания соответствующих сумм в рамках договоров N 810 и N 819 либо по договору N 570, итоговая сумма долга определена правильно; различие в указании на основание взыскания не привело к арифметической ошибке в сумме долга за фактически потребленную электрическую энергию.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Для определения размера задолженности предприятия по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая была проведена автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (заключение судебной экспертизы от 20.03.2015).

Выводы суда первой инстанции о суммах, подлежащих взысканию, основаны на выводах заключения судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд не усматривает оснований для сомнений относительно правомерности выводов эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно основано на документах, имеющихся в материалах дела, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015 по делу N А83-2700/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова