Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-3640/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-8716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Инженер": Сысоева Н.Ю. по доверенности от 14.04.2015, Левшенкова Е.А. по доверенности от 20.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.Е. по доверенности N 07-06/026005 от 08.10.2014, Симоненкова А.Е. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Инженер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-8716/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Инженер" (ОГРН 1034637002707, ИНН 4629005410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании частично недействительным решения N 18-10/48 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженер" (акционерное общество "Инженер") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N 18-10/48 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Курской области N 237 от 24.09.2014) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6387847,37 руб. за 4 квартал 2010 года; налога на прибыль в сумме 2840401 руб. за 2010 год; налога на имущество организаций в сумме 151440 руб. (в том числе: 50480 руб. за 2010 год; 50480 руб. за 2011 год; 50480 руб. за 2012 год); начисления пени в размере 1617703,77 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 895716,12 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; пени в размере 32697,85 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4028,40 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 решение N 18-10/48 от 19.06.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 237 от 24.09.2014) о привлечении закрытого акционерного общества "Инженер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6387847,37 руб. за 4 квартал 2010 года; доначисления налога на имущество организаций в сумме 151440 руб. (в том числе: 50480 руб. за 2010 год; 50480 руб. за 2011 год; 50480 руб. за 2012 год); начисления пени в размере 1617703,77 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени в размере 32697,85 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4028,40 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Инженер".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу акционерного общества "Инженер" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Акционерному обществу "Инженер" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль организаций, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность уменьшения в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 14 202 004 руб.

Как указывает Общество, данные убытки 2006 года возникли от списания безнадежной дебиторской задолженности.

По мнению налогоплательщика, представленные акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2006 N 1, 2, а также справки к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2006 N 1, 2 составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации N ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и соответственно подпадают под понятие первичной учетной документации, позволяют определить размер понесенных убытков, содержат информацию о контрагентах дебиторах и документах подтверждающих задолженность.

Ввиду изложенного, Общество полагает подтвержденным размер убытков

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Инспекция, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 19.06.2014 N 18-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6387847,37 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 151440 руб.; начисления пени в размере 1617703,77 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени в размере 32697,85 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4028,40 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Инженер".

В обоснование апелляционной жалобы в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, Инспекция ссылается на то, что согласно представленным договорам участия в долевом строительстве размер денежных средств на оплату услуг застройщика отдельно не выделен, вознаграждение застройщика не предусмотрено (экономия средств не рассматривается как дополнительное вознаграждение), следовательно, по мнению Инспекции, разница между суммой, уплаченной в адрес ЗАО "Инженер" участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и суммой фактических затрат на строительство, в которых уже учтены расходы на содержание службы заказчика-застройщика, нельзя рассматривать в качестве вознаграждения ЗАО "Инженер" за оказание услуг застройщика, не подлежащих налогообложению согласно п.п.23.1 п.3 ст.149 НК РФ

Инспекция полагает, что экономия инвестиционных средств заказчика-застройщика подлежит обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), то есть, если фактические затраты на строительство окажутся меньше вложенных инвестиций, в соответствии с условиями инвестиционного договора, полученная экономия является доходом заказчика и облагается НДС.

В обоснование апелляционной жалобы в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушении ПБУ, не приняло к бухгалтерскому учету трансформаторную подстанцию как основное средство и не перевело трансформаторную подстанцию на 01 счет "Основные средства".

Так Инспекция указывает, что согласно представленным в ходе проверки документам строительство трансформаторной подстанции осуществлялось в 2007 году за счет средств дольщиков. К спорной трансформаторной подстанции подключены все объекты строительства ЗАО "Инженер", находящиеся по проспекту Хрущева, а именно: жилые многоквартирные дома, ГСК, объекты сдаваемые в аренду, а также само Общество.

Общество использовало трансформаторную подстанцию при выполнении работ и оказании услуг в течение длительного времени; с 2010 г. и до окончания выездной проверки перепродажа имущества не осуществлена; подстанция приносила экономическую выгоду (доход) с 2007 г. Таким образом, данный объект соответствует всем критериям предусмотренным ПБУ-6/01, а значит, является объектом основных средств и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Право собственности на данный объект за ЗАО "Инженер" зарегистрировано 08.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 46-46-01/084/2010-417.

Основанием для выдачи указанного свидетельства послужило разрешение на ввод в эксплуатацию N ш6302000-198 от 30.11.2007 г., следовательно, по мнению налогового органа, трансформаторная подстанция должна с момента возникновения права собственности числиться у Общества на 01 счете "Основные средства", использование (эксплуатация) которой началась с 2007 года.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску N 18-10/155 от 05.06.2013, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инженер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6531297,60 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10804464,72 руб., неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 172833 руб., неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 76947 руб., кроме того, инспекция установила факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что отражено в акте проверки N 18-10/18 от 28.03.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений ЗАО "Инженер" на акт проверки, Инспекцией ФНС России по г. Курску было принято Решение N 18-10/31 от 12.05.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение опроса свидетелей и истребование документов).

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, частично приняв возражения налогоплательщика на акт проверки, начальником Инспекции было вынесено решение N 18-10/48 от 19.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Инженер" было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 8376195,60 руб. (за 1 квартал 2010 г. - 812345,76 руб.; за 4 квартал 2010 г. - 7563849,84 руб.), налог на прибыль за 2010 год в сумме 4309275 руб., налог на имущество организаций в сумме 151440 руб. (за 2010 год - 50480 руб.; за 2011 год - 50480 руб.; за 2012 год - 50480 руб.); предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 76947 руб.; Обществу были начислены пени: в размере 2292333,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 1376583,49 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 32697,85 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, в размере 12546,39 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Кроме того, на основании данного решения, Общество было привлечено (с учетом срока давности привлечения, установленного ст. 113 НК РФ) к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4038,40 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2011, 2012 годы, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5953,17 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Размер штрафов был снижен налоговым органом в пять раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО "Инженер" заключило договоры участия в долевом строительстве 3-ей очереди строительства 1-го пускового комплекса на общую сумму 118890290 руб. (счет 86 "Целевое финансирование"); общая стоимость строительства 3-ей очереди 1-го пускового комплекса составила 93533451,46 руб. (счет 08.3 "Строительство объектов основных средств"), в том числе содержание службы заказчика-застройщика в сумме 15634939,03 руб. (счет 26 "Общехозяйственные расходы").

На участие в долевом строительстве 3-ей очереди строительства 2-го пускового комплекса ЗАО "Инженер" заключило договоры на общую сумму 188240620 руб. (счет 86 "Целевое финансирование"); общая стоимость строительства 3-ей очереди 2-го пускового комплекса составила 146364731,68 руб. (счет 08.3 "Строительство объектов основных средств"), в том числе содержание службы заказчика-застройщика в сумме 33237351,83 руб. (счет 26 "Общехозяйственные расходы").

Согласно налоговой декларации ЗАО "Инженер" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) составляет 1211794 руб., сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составляет 218123 руб.; налоговый вычет заявлен в размере 9548 руб., как сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В итоге, на основании данной декларации обществом к уплате в бюджет заявлен налог в размере 208575 руб.

Вместе с тем, в данной декларации ЗАО "Инженер" отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) освобождаемых от налогообложения в размере 75127649 руб.

Инспекцией установлено, и не оспаривается налогоплательщиком, что указанная цифра является суммой общехозяйственных расходов Общества, затраченных на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве 3-ей очереди строительства 2-го пускового комплекса (33237351,83 руб.) и денежных средств (41890297,17 руб.) оставшихся в распоряжении Общества после сдачи 3-ей очереди строительства 2-го пускового комплекса, как сумма превышения полученных от дольщиков средств над фактическими затратами на строительство.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что ЗАО "Инженер" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму превышения полученных от участников долевого строительства денежных средств над фактическими затратами по строительству 3-ей очереди строительства 2-го пускового комплекса.

По мнению налогового органа, если после завершения застройщиком строительства и передачи дольщикам объектов недвижимости, сумма денежных средств, полученных застройщиком от дольщиков, превышает затраты застройщика по строительству, то полученная сумма экономии связана с оплатой реализованных застройщиком услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В связи с этим, налоговым органом (с учетом корректировки внесенной решением Управления ФНС России по Курской области N 237 от 24.09.2014) Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6387847,37 руб. (188240620 руб. - 146364731,68 руб.) 18/118).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что у ЗАО "Инженер" числится объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, Литер: В. Инвентарный номер: 38:401:002:000355650.

Трансформаторная подстанция не была поставлена Обществом на счет 01 "Основные средства". Согласно данным карточки счета 08.63 "Вложения во внеоборотные активы. Стоимость подстанции с оборудованием составила 2294578,02 руб.

Инспекция посчитала, что трансформаторная подстанция отвечает всем признакам основных средств, используется Обществом, в связи с чем, является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Поскольку ЗАО "Инженер" не включало стоимость данного объекта в налоговую базу при расчете налога на имущество, Инспекцией была рассчитана среднегодовая стоимость спорной подстанции и определена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет.

В итоге, по результатам выездной налоговой проверки, Обществу было доначислено и предложено уплатить налог на имущество организаций в размере 151440 руб. (в том числе: 50480 руб. за 2010 год; 50480 руб. за 2011 год; 50480 руб. за 2012 год).

В ходе проверки правильности исчисления Обществом налога на прибыль Инспекцией было установлено следующее.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, доходы от реализации составили 99021986 руб.; внереализационные доходы составили 1220428 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 48872291 руб.; внереализационные расходы составили 679852 руб.; налоговая база составила 50690271 руб.

ЗАО "Инженер" в 2010 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 14202004 руб. В связи с этим, налоговая база для исчисления налога составила 36488267 руб., сумма исчисленного налога составила 7297653 руб.

Посчитав, что Общество документально не подтвердило правомерность отнесения на расходы убытков прошлых лет, инспекция по итогам проверки доначислила ЗАО "Инженер" за 2010 год налог на прибыль в размере 2840401 руб. (14202004 руб. 20%) и пени в размере 895716,12 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль (с учетом корректировки внесенной Решением Управления ФНС России по Курской области N 237 от 24.09.2014).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ЗАО "Инженер" обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области решением N 237 от 24.09.2014 частично удовлетворило апелляционную жалобу Общества, исключив из доначислений суммы налога на прибыль в размере 1468874 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1988348,23 руб., и соответствующие суммы пени.

В остальной части решение N 18-10/48 от 19.06.2014 Инспекции ФНС России по г. Курску было оставлено без изменения.

С учетом решения Управления ФНС по Курской области, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 6387847,37 руб. за 4 квартал 2010 г.; сумма доначисленного налога на прибыль составляет 2840401 руб. за 2010 год; сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость составляет 1617703,77 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль составляет 895716,12 руб.

Считая решение N 18-10/48 от 19.06.2014 Инспекции ФНС России по г. Курску (в редакции Решения Управления ФНС России по Курской области N 237 от 24.09.2014) неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа, АО "Инженер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих сумм пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается за счет сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ (вступившим в силу с 01.10.2010) услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что при строительстве многоквартирного дома ЗАО "Инженер" исполняло функции заказчика-застройщика по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, все объекты долевого строительства по указанным договорам были своевременно переданы участникам долевого строительства.

Согласно договорам долевого участия, стоимость квартир определялась как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (без включения налога на добавленную стоимость).

Аналогичная методика расчета утверждена в Положениях об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Инженер", согласно которой обществом осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет: долевых взносов дольщиков (субсчет 86.62 "Прочее целевое финансирование и поступления"); затрат на строительство жилого дома (субсчет 08.43 "Вложения во внеоборотные активы. Строительство 3-х подъездного жилого дома"); расходов на содержание службы заказчика-застройщика (счет 26 "Общехозяйственные расходы"), а также финансового результата, определяемого по окончании строительства объекта и ввода жилого дома в эксплуатацию (субсчет 90.09 "Прибыль/убыток от продаж).

Таким образом, стоимость услуг застройщика (75127649 руб.) складывается из суммы общехозяйственных расходов ЗАО "Инженер", затраченных на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве 3-ей очереди строительства 2-го пускового комплекса (33237351,83 руб.) и денежных средств (41890297,17 руб.) оставшихся в распоряжении общества после сдачи 3-ей очереди строительства 2-го пускового комплекса, как сумма превышения полученных от дольщиков средств над фактическими затратами на строительство.

Разница между суммой, которую обязаны уплатить в адрес ЗАО "Инженер" участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и суммой фактических затрат на строительство (с учетом расходов на содержание службы заказчика-застройщика), представляет собой вознаграждение ЗАО "Инженер" за оказание услуг застройщика.

В силу п.п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги, оказываемые застройщиком на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость.

Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, данное положение распространяется и на вознаграждение застройщика - сумму превышения, остающуюся в его распоряжении.

В связи с этим, ЗАО "Инженер" правомерно в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) освобождаемых от налогообложения в размере 75127649 руб.

Судом также отмечено, что данная сумма была полностью (без выделения НДС) включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.

Ссылки налогового органа на то, что полученная ЗАО "Инженер" сумма экономии подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку положительная разница между средствами дольщиков и затратами на строительство осталась в распоряжении Общества в связи с оказанием услуг, освобождаемых от налогообложения, то есть связана с оплатой реализованных Обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве.

Доказательств того, что спорные средства получены Обществом ввиду оказания каких-либо иных услуг, Инспекцией не представлено, а налогообложение НДС факта получения денежных средств безотносительно к операциям по реализации товаров, работ, услуг, противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы Инспекции отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства поступали от дольщиков только в счет стоимости квартир (объекта долевого участия по договору), иные средства от дольщиков не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на основании п. 2 ст. 162 НК РФ, полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются, суммы превышения, остающиеся в распоряжении застройщика не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим Инспекция по итогам проверки (с учетом корректировки внесенной Решением Управления ФНС России по Курской области N 237 от 24.09.2014) неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6387847,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 6387847,37 руб. начисление на них пеней в сумме 1617703,77 руб. также является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, трансформаторная подстанция была построена ЗАО "Инженер" за счет средств участников долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов.

Данная подстанция была необходима для подключения (присоединения) к электрическим сетям жилых домов, построенных обществом, с целью их нормального функционирования. Без подключения к электросети невозможно ввести жилые дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ЗАО "Инженер" по адресу: пр-т Хрущева к договору от 19.10.2006 N 906тп.

Согласно указанных технических условий ЗАО "Инженер" для создания технической возможности присоединения жилых домов к электросетям запроектировать и построить:

Типовую закрытую трансформаторную подстанцию типа К-42-630 м4 на 6 отходящих линий и 2 силовых трансформатора. Силовые трансформаторы запроектировать исходя из разрешенной мощности в соответствии с требованиями ПУЭ. Для установки в ТП принять ячейки типа КСО-393 с выключателями нагрузки с ручным приводом типа ВНР. Приборы общего учета эл.энергии, с применением эл.счетчиков "Меркурий 230 ART-ОЗ", установить в РУ-0,4 кВ на присоединениях силовых трансформаторов.

Строительство 2-х кабельных линий 10 кВ, кабелем АСБ-10-3x120, с разных секций РУ-10 кВ проектируемой ТП до разных секций шин ТП к ж.д. ЗАО "Стройинком".

До ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции обеспечить ее передачу в муниципальную собственность или организовать обслуживание трансформаторной подстанции в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации.

Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru46302000-198, в составе которого также указана трансформаторная подстанция.

Обществом и ОАО "Курские электрические сети" был подписан акт о технологическом присоединении объекта трансформаторная подстанция для электроснабжения жилых домов ( ТП -939) к линии электропередач.

Из материалов дела также следует, что к указанной трансформаторной подстанции производилось технологическое присоединение жилых домов N N 30, 32, 34, 36 по ул. Хрущева

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после ввода подстанции в эксплуатацию застройщик был обязан передать данное имущество участникам долевого строительства в составе общего имущества жилых многоквартирных домов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная подстанция дольщиками не принималась.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ЗАО "Инженер" обращалось с письмами от 30.11.2012 N 215 и от 11.03.2013 N 32 в Администрацию города Курска, комитет по управлению имуществом города Курска, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, с предложением о приеме на баланс в муниципальную собственность спорной трансформаторной подстанции.

На указанные обращения муниципальными органами было предложено продать указанный объект в ОАО "Курские электрические сети", (письма от 13.12.2012 г. N 6338/07.01-14, от 04.04.2013 г. N 156, от 22.03.2013 г. N 1836/03.1.01-01).

В связи с отказом участников долевого строительства, а также органа местного самоуправления от приема спорной подстанции, ЗАО "Инженер" осуществило передачу данного объекта ресурсопоставляющей организации - ОАО "Курские электрические сети".

Передача ОАО "Курские электрические сети" указанной трансформаторной подстанции была произведена на основании Договора купли продажи N 86/юр от 11.12.2014 за 110000 руб.; передача права собственности зарегистрирована 31.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 46-46-01/170/2014-759.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не использовался Обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Более того, указанный объект не приобретался Обществом в целях использования в деятельности, приносящий доход.

Инспекцией не опровергнуто, что трансформаторная подстанция используется только для обслуживания электроэнергией жилых домов построенных по проспекту Хрущева, для каких либо иных целей подстанция не использовалась, более того общество до момента отчуждения несло расходы по ее содержанию, что подтверждается счет-фактурами за 2010-2014 гг.Доказательств того, что по указанным расходам Обществом принимались к вычету суммы НДС Инспекцией не представлено.

Поскольку подстанция была построена за счет средств участников долевого строительства, то Общество изначально не предполагало использовать ее в качестве основного средства, и не использовать в дальнейшем для целей получения экономической выгоды (дохода), а намеревалось передать подстанцию участникам долевого строительства, либо ресурсопоставляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов налогового органа о том, что спорная подстанция являлась объектом основных средств и подлежала обложению налогом на имущество организаций.

Доказательств того, что подстанция использовалась Обществом в спорный период для производства продукции (работ) или для управленческих нужд организаций Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, факт регистрации права собственности ЗАО "Инженер" на трансформаторную подстанцию, сам по себе, не может являться основанием для учета данного объекта в качестве основного средства, и для начисления налога на имущество.

В связи с этим Инспекция по итогам проверки неправомерно доначислила Обществу налог на имущество организаций в сумме 151440 руб. (в том числе: 50480 руб. за 2010 год; 50480 руб. за 2011 год; 50480 руб. за 2012 год).

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения п.21 ст.381 НК РФ и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 инженерные сооружения для размещения трансформаторных подстанций ( код 114521012), а также трансформаторы электрические силовые мощные ( код 143115010) поименованы в составе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью независимо от того, кому принадлежит указанное имущество.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Обществом налога на имущество организаций в сумме 151440 руб. начисление на них пеней в сумме 32697,85 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 151440 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4028,40 руб. также является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, организация, которая для целей исчисления налога на прибыль осуществляет перенос убытков прошлых лет, обязана хранить первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда она уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагал обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, убыток, принятый для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде у ЗАО "Инженер" образовался по итогам 2006 года в размере 21944530 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанный период.

ЗАО "Инженер" в 2007 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 3409068 руб.

При подаче налоговой декларации за 2008 год, Общество также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 4333458 руб.

Оставшаяся сумма убытка в размере 14202004 руб. была отнесена на уменьшение налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Из документов, представленных налогоплательщиком видно, что указанные убытки 2006 года возникли от списания безнадежной дебиторской задолженности.

В подтверждение объема понесенного убытка ЗАО "Инженер" были представлены: акты N 1 и N 2 от 31.12.2006 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к данным актам N 1 и N 2 от 31.12.2006 (с перечислением дебиторов и сумм задолженности); приказ генерального директора ЗАО "Инженер" N 50 от 31.12.2006 об утверждении результатов инвентаризации и о списании просроченной дебиторской задолженности в сумме 14202004 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают размер понесенного Обществом убытка, период и обстоятельства его возникновения.

Акты инвентаризации, справки к ним, а также налоговые декларации ЗАО "Инженер" за предыдущие периоды, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ ни налоговому органу, ни суду, Обществом не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие объем указанного убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, следовательно, ЗАО "Инженер" не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль основано на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по указанному эпизоду выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции документов, представленных в обоснованием спорного размера убытков, ввиду чего не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ЗАО "Инженер" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Инженер".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-8716/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Инженер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество "Инженер" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-8716/2014, акционерным обществом "Инженер" платежным поручением N 373 от 26.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату АО "Инженер" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-8716/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Инженер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.