Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-8329/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-12718/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8329/2015

на решение от 31.07.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-12718/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Торговые Сети" (ИНН 2508099000, ОГРН 1112508008458, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2011)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 03.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/050415/0008703,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Торговые Сети" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/050415/0008703.

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "МТС" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2015, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

По мнению таможни, представленный обществом прайс-лист б/н от 11.11.2014 не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальном цены предложения, поскольку в нем имеется ссылка продавца о том, что указанная в прайс-листе цена распространяется только на контракт N 2012/POE-01 от 18.09.2012 и только компании "Межрегиональные торговые сети". По мнению таможенного органа, прайс-лист должен содержать независимую информацию производителя о ценах на товары, предназначенную неограниченному кругу лиц. Таким образом, представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что в результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/300315/000831 от 30.03.2015) спорного товара задекларированного по ДТ N 10714040/270315/0007837 таможней было установлено расхождение сведений об описании товара заявленных в указанной ДТ со сведениями фактического контроля, следствием чего явился отказ в выпуске спорного товара. При проведении фактического контроля по данной поставке установлены расхождения в габаритный размерах лодки (фактическая ширина составила 200 см, количество посадочных мест 2) и модели одного из лодочных моторов (фактически модель Е6RCRM), тогда как товар был заявлен в ДТ N 10714040/270315/0007837 с шириной 2040 мм, количеством посадочных мест 3, моделью одного из двигателей E8RCRM. По мнению таможни, данные выявленные в ходе фактического контроля напрямую влияют на стоимость товара.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.09.2012 между компанией "PACIFIC OCEAN EXPLORER CO. LTD" (Гонконг) и ООО "МТС" был заключен контракт N 2012/РОЕ-01 о продаже товара, во исполнение которого в апреле 2015 года на территорию Таможенного союза был поставлен спорный товар: лодка для отдыха б/у: Smokercraft, модель: INC160, PRO FITTER 16, идентификационный номер корпуса: WLG15497B888, 2000 г.в., корпус алюминиевый, цвет: серый, габаритные размеры: длина - 4800 мм., ширина - 2000 мм., высота - 800 мм., количество посадочных мест: 2, изготовитель: Smokercraft, товарный знак: Smokercraft, марка: Smokercraft, на условиях CFR Восточный на общую сумму 3 450 дол. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/050415/0008703, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением, заключенным между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В обоснование первого метода таможенной оценки товара обществом в таможенный орган были предоставлены следующие документы по описи: контракт от 18.09.2012 N 2012/РОЕ-01, паспорт сделки N 12090049/0843/0000/2/0 от 28.09.2012, коносамент от 16.03.2015 N FSCOPUVY196770, спецификация от 11.11.2014 N 49, инвойс от 11.11.2014 N POE/CI-49, упаковочный лист от 11.11.2014 N POE/PL-49 и другие документы, предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2015.

В связи с принятым решением о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара. Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 03.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.

Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.

Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Как установлено судом, поставка товара производится на условиях CFR Восточный (пункт 2.1 контракта N 2012/POE-01 от 18.09.2012, спецификация N 49 от 11.11.2014, инвойс N POE/CI-49 от 11.11.2014) и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 2012/POE-01 от 18.09.2012, спецификацией N 49 от 11.11.2014, инвойсом N POE/CI-49 от 11.11.2014 платеж за поставляемый товар осуществляется путем отсрочки платежа: в течение 360 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/050415/0008703.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Арбитражный суд Приморского края исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора правильно пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2015 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный обществом прайс-лист б/н от 11.11.2014 не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальном цены предложения, поскольку в нем имеется ссылка продавца о том, что указанная в прайс-листе цена распространяется только на контракт N 2012/POE-01 от 18.09.2012 и только компании "Межрегиональные торговые сети" судебной коллегией отклоняется, так как данный документ не входит в вышеназванный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможни о том, что установленные в результате проведения фактического контроля спорного товара расхождения в габаритный размерах лодки и модели одного из лодочных моторов напрямую влияют на стоимость задекларированного товара по спорной ДТ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным органом был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10714040/300315/000831 от 30.03.2015) спорного товара (лодка для отдыха б/у) задекларированного по ДТ N 10714040/270315/0007837, в результате которого таможней было установлено расхождение сведений об описании товара заявленных в указанной ДТ со сведениями фактического контроля, следствием чего явился отказ в выпуске спорного товара. При проведении фактического контроля по данной поставке установлены расхождения в габаритный размерах лодки (фактическая ширина составила 200 см, количество посадочных мест 2) и модели одного из лодочных моторов (фактически модель Е6RCRM), тогда как товар был заявлен в ДТ N 10714040/270315/0007837 с шириной 2040 мм, количеством посадочных мест 3, моделью одного из двигателей E8RCRM. По мнению таможни, данные выявленные в ходе фактического контроля напрямую влияют на стоимость товара.

Анализ ДТ N 10714040/050415/0008703 позволяет прийти к выводу, что декларантом задекларирован следующий товар: лодка для отдыха б/у: Smokercraft, модель: INC160, PRO FITTER 16, идентификационный номер корпуса: WLG15497B888, 2000 г.в., корпус алюминиевый, цвет: серый, габаритные размеры: длина - 4800 мм., ширина - 2000 мм., высота - 800 мм., количество посадочных мест: 2, изготовитель: Smokercraft, товарный знак: Smokercraft, марка: Smokercraft, на условиях CFR Восточный на общую сумму 3 450 дол. США (графа 31). Данных, свидетельствующих о фактическом расхождении сведений (размеров и т.п.) спорного товара со сведениями указанными в графе 31 ДТ N 10714040/050415/0008703, материалы дела не содержат. Более того, указанные сведения полностью сходятся со сведениями, выявленными в ходе фактического контроля по ДТ N 10714040/270315/0007837 и содержащимися в акте таможенного досмотра N 10714040/300315/000831 от 30.03.2015.

Данных, опровергающих сведения, указанные в графе 31 ДТ N 10714040/050415/000870, со сведениями реально установленными таможенным органом, таможней не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 03.05.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050415/0008703 является незаконным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу N А51-12718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович