Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-29129/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-96120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-96120/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 14 811 364 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 849 091 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 056 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 36 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 14 811 364 руб. 29 коп. в добровольном порядке не представил.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 11 849 091 руб. 43 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы пени по накладной N ЭЭ517886 в размере 366 220 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

С требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ517886 обратились грузополучатель - ООО "Метахим", и ООО "Газпромтранс", как грузоотправитель.

В рамках дела N А56-38040/2014 ООО "Метахим" в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от иска в части требования по указанной накладной (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-38040/2014).

Таким образом, ООО "Газпромтранс" правомерно предъявило иск со ссылкой на накладную N ЭЭ517886.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за нарушение сроков доставки по накладной N ЭЯ778702 на ОАО "РЖД" уже была возложена ответственность по статье 97 Устава железнодорожного транспорта по требованию грузополучателя, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-5185/2014 о взыскании с перевозчика пени в размере 3 973 211 руб. 07 коп, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле N А82-5185/2014 ОАО "ФосАгро-Череповец" заявило ходатайство об отказе от иска в части требования по накладной N ЭЯ778702,отказ от иска был принят судом.

Таким образом, ООО "Газпромтранс" сохраняет право требования к перевозчику о взыскании пени по спорной накладной N ЭЯ778702 в общей сумме 2 052 600 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза по накладной N ЭЯ778702 на 9 суток, со ссылкой на пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной является обязательной только для акта общей формы, составленной на промежуточной станции (пункт 6.6 Правил N 27).

Ответчиком не представлена в материалы дела железнодорожная накладная N ЭЯ778702 с отметкой об акте общей формы, составленном на станции назначения.

Представленные Распоряжения N 4076 от 13.08.2013 о начале задержки и N 2030 от 21.08.2013 о времени отправления задержанных вагонов в нарушение Правил N 26 не содержат номера спорных вагонов.

Акт общей формы 5/12239 от 21.08.2013, составленный по факту задержки вагонов на станции Кипелово, не подписан грузополучателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на увеличение сроков доставки вагонов по накладной N ЭА255912, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из маршрута следования усматривается, что вагоны по железнодорожной накладной N ЭА255912 не должны были следовать через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы (через станцию Люблино-Сортировочная), в накладной также отсутствуют отметки о прохождении вагонов через данные узлы. При этом следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11).

По мнению ответчика, по указанной накладной вагон 50844117 прошел фактическое расстояние 1 634 км и в отношении него должен быть применен пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на 1 сутки, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтенного истцом при расчете пени.

Согласно пункту 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

Поскольку спорный вагон-цистерна с грузом "Газов углеводородных смесь сжиженная" относится к классу опасности 2, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной, пункт 8 Правил N 27 в данном случае не применяется. При этом, перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны класса опасности 2, ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом (1 634 км) не доказана.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-96120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын