Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-48771/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-96120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-96120/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мокрицкий А. В. (по доверенности от 02.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 12 759 252 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 207 402 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 796 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 366 709 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 36 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 12 392 543 руб. 81 коп. в добровольном порядке не представил.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела истец фактически уменьшил сумму исковых требований на 2 418 820 руб. 48 коп., в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 12 392 543 руб.81 коп., а не 12 759 252 руб. 87 коп., как ошибочно указано в решении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, дднако данная арифметическая ошибка при расчете суммы пени не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом снижен размер пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 10 207 402 руб. 30 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований в размере 366 709 руб. 56 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о взыскании с ответчика суммы пени в размере 12 759 252 руб. 87 коп. или 12 392 543 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-96120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич