Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-16343/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - лица, участвующие в деле - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-16343/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-6465/2015

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-6465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис"

к ответчику - акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт"

о взыскании задолженности и договорной неустойки

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольсетьэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-6465/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на не извещение о судебном заседании, назначенном на 26.05.2015 г.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 26.05.2015 г., следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 26.06.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 09.09.2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на не извещение о судебном заседании, назначенном на 26.05.2015 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Доводы ходатайства о том, что ответчик не был извещен о назначении дела к рассмотрению на 26.05.2015 г., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После принятия заявления истца к рассмотрению в силу п. 6. ст. 121 АПК РФ арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, и стороны должны самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен судом о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление N 344002 84 82420 5 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2015 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 13)

Следовательно, ответчик обязан был отслеживать ход судебного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, где в открытом доступе имеется информация по всем судебным актам по конкретному делу.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, а именно копии решения суда (л.д. 38) следует, что копия судебного акта была вручена представителю общества Поповой 08.06.2015 г. до истечения срока подачи апелляционной жалобы - 26.06.2015 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-6465/2015 было размещено на сайте Высшего арбитражного суда 27.05.2015 г., о чем свидетельствует отчет о публикации, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт" было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Само по себе указание заявителя на не извещение о судебном заседании, назначенном на 26.05.2015 г. не свидетельствует об отсутствии как таковой реальной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в суд. Заявителем не представлено доказательств отсутствия реальной возможности подачи апелляционной жалобы до 26 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Ю.И. Баранова