Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-11219/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

А65-6137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность N 86 от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6137/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770), Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 25.02.2015 N 06/10-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N 06/10-15 от 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6137/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что автовокзал п.г.т. Джалиль не подлежит категорированию и дальнейшему проведению оценки его уязвимости в соответствии с п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку согласно Приказа Министерства транспорта РФ N196 от 23.07.2014 установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта. Также заявителем указывается, что в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства (далее - ФДА) N73 от 09.02.2015 объект транспортной инфраструктуры ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - автовокзал п.г.т. Джалиль, исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, о чем имеется уведомление N08-27/2976 от 13.02.2015. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом требований ст. 29.10. ч. 5 КоАП РФ в части отсутствия в оспариваемом постановлении подписи должностного лица, его вынесшего.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 06.08.2014 на основании поступившего в адрес ответчика письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан от 30.05.2014 N 69/15/2-5680, распоряжения от 24.06.2014 N 761, ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - автовокзала п.г.т. Джалиль, расположенного по адресу: РТ, Сармановский муниципальный район, ул. Ахмадиева, д. 10 (далее - автовокзал п.г.т. Джалиль, автовокзал) по соблюдению законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, направленного на разработку и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала п.г.т. Джалиль.

В ходе проведения проверки выявлено следующее нарушение: не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ - автовокзала п.г.т. Джалиль ОАО "АПОПАТ" и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ - п. 5.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011 N 19981) (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

По результатам проверки административным органом составлен акт N КЗ-76АВ/14 от 06.08.2014, обществу выдано инспекторское предписание N 6КЗ-48АВ/14 со сроком исполнения до 20.10.2014.

В целях проверки исполнения ответчиком вышеуказанного предписания административным органом 05.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что инспекторское предписание N 6КЗ-48АВ/14 не исполнено, о чем составлен акт проверки N КЗ-112АВ/14 от 05.11.2014. Согласно данному акту, обществом не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ - автовокзала п.г.т. Джалиль ОАО "АПОПАТ" и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ - п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Административным органом по итогам проверки обществу выдано инспекторское предписание N 6КЗ-79АВ/14 от 05.11.2014 со сроком исполнения до 26.12.2014.

В целях проверки исполнения ответчиком вышеуказанного предписания 02.02.2015 административным органом на основании распоряжения N 1438 от 03.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что инспекторское предписание N 6КЗ-79АВ/14 от 05.11.2014 не исполнено, о чем составлен акт проверки N КЗ-13АВ/15 от 02.02.2015. В соответствии с данным актом, инспекторское предписание N 6КЗ-79АВ/14 от 05.11.2014 не исполнено, обществом не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ - автовокзала п.г.т. Джалиль ОАО "АПОПАТ" и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ - п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В связи с неисполнением ответчиком предписания административного органа последним в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ААА N 6/10-15 от 13.02.2015 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно не выполнения в установленный срок инспекторского предписания N 6КЗ-79АВ/14 от 05.11.2014.

В дальнейшем, на основании указанного протокола и иных материалов дела ответчиком в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 06/10-15 от 25.02.2015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно не выполнения в установленный срок инспекторского предписания N 6КЗ-79АВ/14 от 05.11.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано следующее.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Указанной статьей к объектам транспортной инфраструктуры отнесены технологические комплексы, включающие в себя в т.ч. железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Как установлено материалами дела, автовокзалу п.г.т. Джалиль ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" приказом ФДА N 118 от 09.06.2011 присвоена 4 категория, объект внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера АТА0000222.

При проведении 02.02.2015 внеплановой документарной проверки общества установлено, что ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала п.г.т. Джалиль, и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ, тем самым нарушив п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как указывает заявитель, приказом Министерства транспорта РФ N 196 от 23.07.2014 установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта. В разделе 1 данного приказа в подразделе "автомобильный транспорт" указано, что не подлежат категорированию автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства, и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки. По мнению заявителя, в связи с тем, что в п.г.т. Джалиль проживает по состоянию на 08.10.2014 13 968 человек, среднесуточный пассажиропоток на автопавильоне составляет 87 человек, за все время существования павильона фактов незаконного вмешательства в его работу зарегистрировано не было, данный объект транспортной инфраструктуры не подлежит категорированию и дальнейшему проведению оценки уязвимости.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции полагает, что изданием приказа Министерства транспорта РФ N 196 от 23.07.2014 данный орган установил перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые не подлежат категорированию с 23.07.2014, т.е. с момента его издания, тогда как автовокзалу п.г.т. Джалиль категория присвоена 17.06.2011, т.е. ранее, чем издан данный приказ.

В указанном Приказе не указано, распространяется ли действие данного приказа на те ОТИ, которым уже ранее были присвоены различные категории, и которые включены в реестр категорированных ОТИ и ТС, также не указано, отзываются ли Приказом данные категории после вступления приказа в силу из указанного Реестра и каким образом данная процедура должна произойти.

Прямого указания о применении обратной силы Приказа не имеется, никаких указаний о пересмотре решений о присвоении категории ОТИ, вынесенных ранее, не содержится.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А65-31579/2014. Указанным судебным актом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению ОАО "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и об отмене постановления N 06/91-14 от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт не применения к спорным правоотношениям приказа Министерства транспорта РФ N 196 от 23.07.2014 в связи с его изданием позже, чем 17.06.2011, являющейся датой присвоения автовокзалу п.г.т. Джалиль соответствующей категории объекта транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия данного довода заявителя не имеется.

Также, по мнению заявителя, в соответствии с приказом ФДА N 73 от 09.02.2015 объект транспортной инфраструктуры общества - автовокзал п.г.т. Джалиль, исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, о чем имеется уведомление N 08-27/2976 от 13.02.2015, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

В то же время, доказательств поступления данного приказа в административный орган до вынесения оспариваемого постановления либо иных доказательств изменения или отзыва категории указанного ОТИ надзорному органу в ходе названной внеплановой проверки и в ходе административного производства представлено не было. В срок, установленный инспекторским предписанием N 6КЗ-79АВ/14 от 05.11.2014, т.е. до 26.12.2014, документы, подтверждающие устранение нарушения законодательства, а именно разработанные и утвержденные результаты оценки уязвимости ОТИ - автовокзала п.г.т. Джалиль - от общества в адрес административного органа не поступали.

Уведомление N 08-27/2976 от 13.02.2015 об исключении данного объекта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств поступило в адрес общества 25.02.2015, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления. Между тем, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного общества, и, таким образом, при отсутствии у административного органа сведений об издании приказа ФДА N 73 от 09.02.2015.

Согласно положения ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу. Эти требования КоАП РФ административным органом полностью соблюдены.

Изложенные обстоятельства также установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А65-31579/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, о доказанности факта правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом требований ст. 29.10. ч. 5 КоАП РФ в части отсутствия в оспариваемом постановлении подписи должностного лица, его вынесшего.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления, в которой (на стр. 5 постановления) в графе "подпись лица, вынесшего постановление" какая- либо подпись отсутствует.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 у ответчика затребован оригинал оспариваемого постановления, который последним представлен и в ходе судебного заседания обозрен судом первой инстанции. В представленном на обозрение суда и оцененном судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ оригинале оспариваемого постановления (на стр. 5 постановления) в графе "подпись лица, вынесшего постановление" подпись имеется.

Также в соответствии с вышеупомянутым определением арбитражного суда административным органом в материалы дела представлены заверенные копии материалов административного дела, в т.ч. заверенная копия оспариваемого постановления. В данной копии постановления (на стр. 5 постановления) в графе "подпись лица, вынесшего постановление" подпись имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку иное содержание, кроме подписи лица, вынесшего оспариваемое постановление, всех представленных суду экземпляров оспариваемого постановления, в том числе экземпляра, представленного обществом, идентично, основания для вывода о фальсификации какого-либо из них на стадии судебного процесса отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие у заявителя неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела заверенной копии постановления с подписью, наличии в материалах административного дела и представленного на обозрение суду оригинала постановления с подписью, содержание которых идентично друг другу, к каким-либо нарушениям прав из законных интересов общества не привело. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований.

При этом судом учтено, что заявителем не приведено доводов о том, каким образом отсутствие подписи лица, вынесшего постановление, в копии, имеющейся у общества, повлияло на существо сделанных в постановлении выводов.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 N 05АП-10348/13 по делу N А59-2242/2013.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин