Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12694/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - неосновательное обогащение - апелляционная жалоба - вынесение определения - гражданское право)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12694/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-5976/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-5976/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны, г.Казань, (ОГРН 304165826600037, ИНН 165807336626),

к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании 337 188 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20 013 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малькова Елена Вадимовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-5976/2015.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.09.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны - Мличковского А.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2015, о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент вынесения настоящего определения апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-5976/2015 не принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны подана в суд в электронном виде, в связи с чем ее текст заявителю не возвращается, а приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-5976/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Балакирева