Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13309/15

город Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А65-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-5976/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны, г.Казань, (ОГРН 304165826600037, ИНН 165807336626),

к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании 337 188 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20 013 руб. 52 коп. процентов,

с участием в судебном заседании: от истца - представитель Мличковский А.В. по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малькова Елена Вадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее ответчик, Комитет) о взыскании 337188 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20013 руб. 52 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251423 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 14923 руб. 50 коп. процентов, 7564 руб. расходов по госпошлине, 29824 руб. расходов на оплату услуг представителя. В решении указано, что производить начисление процентов, начиная с 05.03.2015 г. от суммы 251423 руб. 75 коп., по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата истцом производилась в счет арендных платежей по договору, что исключает неосновательное обогащение. Кроме этого, считает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора и взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 г., отказано Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ИП Мальковой Елены Вадимовны.

При этом суд принял контррасчет ответчика в той части, в которой расчет произведен из повышающего коэффициента 4,5 и констатировал, что имеет место переплата арендных платежей, задолженности ответчик перед истцом за спорный период времени не имеет.

Данные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют повторного доказывания.

Истец, указывая, что переплата носит характер неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском, определив размер переплаты как разницу между уплаченной суммой 651946 руб. и суммой 314 757 руб. 86 коп., указанной судом в качестве подлежащей оплате по договору аренды за период с декабря 2011 г. по июнь 2014 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 18.03.2015 г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 18.03.2012 г.

Переплата, предъявленная истцом ко взысканию, образовалась вследствие внесения арендных платежей в большей сумме, чем требовалось в период с 26.08.2009 г. по 16.06.2014 г., согласно контррасчёту ответчика, имеющегося в материалах дела А65-10500/2014.

При этом переплата содержалась в каждом платёжном документе, и на март 2012 г. составляла, согласно расчёту истца сумму в размере 120109 руб. 20 коп. Однако, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для её взыскания.

Из материалов дела А65-10500/2014 усматривается, что истец при предъявлении требований о взыскании задолженности указывал на неправомерность применения указанных МКУ "КЗИО" коэффициентов, настаивая на правильности коэффициента 4,5, спор имел место длительное время. Тем не менее, оплату истец производил в ином размере, чем надлежало бы с применением иного коэффициента, который он полагал правомерным. Судебным актом констатирован факт переплаты, о которой истец знал уже в момент внесения соответствующего платежа. Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является момент оплаты соответствующей суммы по указанным в расчёте истца платёжным документам.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-15916/10).

Судом установлено, что первым платёжным документом, срок исковой давности по которому не пропущен является платёжное поручение N 4 от 27.03.2012 г., следовательно, с него следует начинать расчёт переплаты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведён расчёт излишне уплаченных истцом денежных средств за период с 18.03.2012 г. по 16.06.2014 г.

С учетом того обстоятельства, что контррасчёт ответчика был принят судом при рассмотрении дела А65-10500/2014 в качестве верного, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из данного размера ежемесячной арендной платы, за период с 18.03.2012 г. по 15.06.2014 г. с учетом применения срока исковой давности.

Согласно платёжным поручениям, имеющимся в материалах дела, за период с 27.03.2012 г. по 16.06.2014 г. истец перечислил ответчику платежей в размере 580946 руб.

Следовательно, разница между указанными суммами составляет 251423 руб. 75 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела уведомлениям (л.д.54-55), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, последний раз 07.03.2015 г. (л.д.57-58).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 г. (даты последнего платежа) по 04.03.2015 г. (дата составления иска) в сумме 20013 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом произведён перерасчёт процентов, подлежащих взысканию за заявленный период исходя из установленной судом суммы переплаты. После произведённого перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 14923 руб. 50 коп., поскольку о наличии неосновательного обогащения в сумме 251423 руб. 75 коп. ответчик должен был узнать в день перечисления ему последней суммы - 22000 руб. (16.06.2014 г.).

В части отказа в удовлетворения иска решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб. в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор N ИПЦ00095 от 14.10.2014 г. (л.д.47), в соответствии с пунктом 1.1.4 которого Исполнитель обязался оказать устные консультации, провести правовую экспертизу документов, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство и поддержание позиции заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании неосновательного обогащения с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Факт оплаты денежных средств Исполнителю по договору подтверждается счётом N 75 от 22.10.2014 г. и платёжным поручением N 18 от 29.10.2014 г. Справкой от 18.06.2015 г. (л.д.69) подтверждается факт привлечения исполнителем специалистов, осуществлявших непосредственно представление в суде интересов истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности указанных расходов, в обоснование своей позиции представлен прайс-листы юридических компаний из сети Интернет, в которых значатся меньшие суммы.

Данный довод ответчик также указал в апелляционной жалобе, ссылаясь на прайс-листы иных организаций. Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет доводы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно.

В материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) с точки зрения ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства понесенных истцом судебных расходов. Представленные доказательства соответствуют действующему законодательству и подтверждают расходы истца в размере, предусмотренном договором, представителем истца надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, однако надлежащих доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Cсылка ответчика в апелляционной жалобе на распечатки стоимости аналогичных услуг из сети Интернет не опровергают представленных истцом доказательства, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата. Данное не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Кроме этого, цены на представление интересов в суде не существенно отличаются от заявленных истцом.

Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного возражения на отзыв, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в суде первой инстанции в трёх заседаниях, составление им искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 40000 руб. документально подтверждены, и не являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 года по делу N А65-5976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина