Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11342/15 (ключевые темы: пропуск срока - отдельное процессуальное действие - выписка из ЕГРИП - участники арбитражного процесса - отложение судебного разбирательства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11342/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-2745/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

ответчика Лепихиной Ю. В.,

от истца - не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лепихиной Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

по делу N А71-2745/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гравшина Льва Николаевича (ОГРН 304183104200117, ИНН 183100182177)

к индивидуальному предпринимателю Лепихиной Юлии Владимировны (ОГРН 306184124200079, ИНН 183511972206)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи товара от 06.03.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гравшин Лев Николаевич (далее - ИП Гравшин Л. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лепихиной Юлии Владимировне (далее - ИП Лепихина Ю. В., ответчик) о взыскании 109 672 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи товара N 109/14 от 06.03.2014 в размере 46 834 руб. 03 коп., неустойки в размере 62 838 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) с индивидуального предпринимателя Лепихиной Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Гравшина Льва Николаевича взыскано 109 672 руб. 91 коп., из которых 46 834 руб. 03 коп. - долг, 62 838 руб. 88 коп. - пени; а также 4 290 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Лепихина Ю. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 62 838,88 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ далее - ГК РФ), полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, поскольку в 25 раз превышает ставку банковского процента, а также превышает двукратную ставку рефинансирования. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии оспариваемого решения суда, отсутствием извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 21.09.2015, ответчик пояснил причины, по которым был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 07.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1-3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, полный текст обжалуемого ответчиком решения суда изготовлен 08.05.2015, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.06.2015.

Апелляционная жалоба ИП Лепихиной Ю. В. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте была направлена ею в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.07.2015, то есть с пропуском законодательно установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, апеллянтом указано на неполучение копии решения суда, а также на отсутствие у нее сведений о дате, месте и времени рассмотрения спора судом.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.02.2015, то есть актуальной на дату принятия судом оспариваемого судебного акта, адресом места нахождения ИП Лепихиной Ю. В. является г. Ижевск, ул. Ленина, 154-69.

Согласно материалам дела, определение суда от 18.03.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, было направлено ответчику по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, и получено 25.03.2015 Лепихиной Ю. В. лично.

Кроме того, названное определение направлено судом ответчику по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 142, по которому также было вручено адресату 25.03.2015.

Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРИП адресу, а также дополнительно по адресу, содержащемуся в договоре, нарушения процессуальных норм, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, являясь уведомленным должным образом о дате, месте и времени рассмотрения спора судом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно получить копию оспариваемого судебного акта и в установленный законом процессуальный срок обратиться с апелляционной жалобой, чего, однако, не сделал.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, копия решения суда была направлена в адрес ИП Лепихиной Ю. В. по всем известным суду из представленных в материалы дела документов, адресам, включая адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком почтовое отправление получено не была, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенного, причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указанные в соответствующем ходатайстве, суд уважительными не признает и оснований к его восстановлению не усматривает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства при наличии соответствующего письменного ходатайства ответчика отклоняются, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; кроме того, ответчик не пояснил суду, каким образом отказ в отложении судебного разбирательства повлек невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу N А71-2745/2015 прекратить.

Возвратить Лепихиной Юлии Владимировне государственную пошлинную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О. Н. Чепурченко

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова