Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10574/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Стадченко А.В. (паспорт, доверенность N 5-к от 15.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - Прилуцкий Д.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2015),

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин А.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", ОГРН 1076311000260; далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Афанасьев Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865; далее - общество "Доминант") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Промышленный Агросоюз" требования на сумму 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление общества "Доминант" удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Агропром инвест" (ОГРН 1076375000624; далее - общество "Агропром инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 заявление общества "Агропром инвест" удовлетворено, названное определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Доминант" о включении требований в реестр кредиторов общества "Промышленный Агросоюз".

В апелляционной жалобе общество "Доминант" просит определение суда от 02.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Агропром инвест".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество "Доминант" указывает, что рассматривая обоснованность заявленных обществом "Доминант" требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, в том числе наличие действующего поручительства. Требования общества "Доминант" основаны на договоре о предоставлении отступного N 1 от 03.04.2009. а не на договорах поручительства. В судебных заседаниях уже исследовался вопрос об исключении заемщиков из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсному управляющему, а также обществу "Агропром инвест" на момент рассмотрения законности и обоснованности включения требований общества "Доминант" в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" были известны факты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц обществ-заемщиков.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26617/2014 на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу только 17.06.2015, то есть значительно позднее определения суда от 21.10.2014 по настоящему делу. Таким образом, указанное решение не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Доминант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества "Промышленный Агросоюз" и общества "Агропром инвест" не согласны с апелляционной жалобой, по доводам указанным в отзывах.

Протокольным определением от 16.09.2015 судом приобщены к материалам дела отзывы ООО "Промышленный Агросоюз" и ЗАО "Агропром инвест" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Россельхозбанком и обществом "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Украинская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Пестравская МТС-2" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Поволжская агротехническая компания" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 N 081300/0036 на сумму 6 311 250 евро.

Между Россельхозбанком и обществом "Пионерская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жито" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Раздолье" (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 081300/0050 на сумму 150 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Жемковская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Красочекалинская МТС" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом "Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и общество "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N3-26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

03.04.2009 общество "Доминант" (кредитор) и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении N1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 рублей 35 копеек, указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 рублей, а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь - ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у посёлка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

03.04.2009 между обществом "Промышленный Агросоюз" и обществом "Доминант" подписан акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Индустрия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленный Агросоюз".

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом "Промышленный агросоюз" и обществом "Доминант" и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Россельхозбанка, общества "Доминант", общества "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Ссылаясь на признание арбитражным судом договора N 1 о предоставлении отступного недействительным, 15.07.2014 общество "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования в размере 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление общества "Доминант" удовлетворено в полном объеме.

Общество "Агропром инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что выводы суда о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2014 и соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением являются правомерными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26617/2014 установлено, что поручители по спорным договорам прекратили деятельность в связи с их ликвидацией:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" на основании определения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу N А55-15983/2009, о чем 12.05.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

открытое акционерное общество "Пионерская МТС" на основании определения арбитражного суда от 20.11.2012 по делу N А55-1501/2011, о чем 29.11.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ;

открытое акционерное общество "Жемковская МТС" на основании определения арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А55-5723/2010, о чем 29.08.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ;

открытое акционерное общество "Красночекалинская МТС" на основании определения арбитражного суда от 27.01.2012 по делу N А55-13884/2010, о чем 16.04.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ;

открытое акционерное общество "Похвистневский элеватор" на основании определения арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А55-8456/2010, о чем 07.02.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" 12.02.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталком", в свою очередь общество "Инсталком" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 18.03.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Заявление общества "Доминант" о включении в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" было предъявлено 15.07.2014, то есть после исключения должников из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обществом "Доминант" указанное право на момент исключения заемщиков по основному обязательству из ЕГРЮЛ реализовано не было.

Поскольку кредитные обязательства заемщиков (ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор") на сумму 1 044 971 778,12 руб. прекратились в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования к поручителю, до их исключения из ЕГРЮЛ предъявлены не были, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Промышленный Агросоюз" по спорным договорам поручительства следует считать также прекращенными.

Также, Арбитражным судом Самарской области установлено, что в рамках дела N А47-3584/2010 вопрос о прекращении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт прекращения поручительства не был и не мог быть известен заявителю, как конкурсному кредитору должника.

Решение о признании прекращенным поручительства принято 14.04.2015 и вступило в законную силу 17.06.2015. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Агропром инвест" обратилось 17.04.2015, то есть в установленные законом сроки.

Поскольку факт прекращения поручительства является существенным и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению общества "Доминант" о включении его требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Агропром инвест".

Между тем, отменяя определение суда от 21.10.2014 в полном объеме, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении общества "Доминант" о включении в реестр требований кредиторов соединены требования, вытекающие из двадцати четырех кредитных договоров и двадцати четырех договоров поручительства, каждое из которых является самостоятельным. Суммы требования прописаны по каждому из кредитных договоров. В договорах уступки права требования объем уступленных прав также прописан по каждому из кредитных договоров.

При этом как следует из материалов дела, в том числе заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, договоры поручительства, явившееся основанием для пересмотра и отмены судебного акта, имеют отношение исключительно только к шести кредитным договорам, на общую сумму 1 044 971 778,12 руб.

Таким образом, учитывая содержание заявленных кредитором требований и определения о включении в реестр от 21.10.2014, у суда отсутствовали основания для отмены указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оставшимся договорам.

В результате отмены определения от 21.10.2014 в полном объеме, кредитор был лишен возможности участия в процедуре банкротства должника и осуществления прав конкурсного кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанций при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 по делу N А47-3584/2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010 в части включения общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в размере 1 044 971 778 руб. 12 коп.

В остальной части суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы, что требования общества "Доминант" основаны на договоре N 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного, а не на договорах поручительства, судом рассмотрен.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что прекращение поручительства является существенным и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению общества "Доминант" о включении его требования в реестр кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 по делу N А47-3584/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 по делу N А47-3584/2010 в следующей редакции:

"Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010 в части включения общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в размере 1 044 971 778 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "Агропром инвест" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина