Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7645/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А24-1233/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация"

апелляционное производство N 05АП-7645/2015

на решение от 08.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1233/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кириенко Константина Геннадьевича (ИНН 410101293858, ОГРНИП 314410121700060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465)

о взыскании 626 842 руб. 50 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириенко Константин Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 647 087,66 руб., из которых 538 500 руб. - задолженность за выполненные работы, 20 245,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 88 342,5 руб. - пеня.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 91 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 626 842 руб., из которых 538 500 руб. - задолженность за выполненные работы и 88 342,5 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" в пользу индивидуального предпринимателя Кириенко Константина Геннадьевича взыскано 538 500 рублей задолженности, 88 342 рубля 50 копеек пени, 15 536 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 672 379 рублей 34 копейки. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в принятых судом в подтверждение факта выполнения работ в актах работы приняты физическим лицом под фамилией Куприц, который не является работником ООО "КСК" и не имеет полномочий на подписание документов. Обращает внимание, что в преамбуле названных актов значится директор Ветчинов В.А. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела журнала общих работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/09-2014 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций при возведении объектов капитального строительства "Чаша бассейна N 2" на территории спортивной базы "Лесная" по адресу: Камчатский край, Елизовский район, автодорога Елизово-Паратунка.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется из расчета согласованной цены единицы измерения на один кубометр уложенного бетона подбетонки 3 000 руб. с учетом НДС, железобетонной плиты 4 000 руб. с учетом НДС, железобетонной стены 6 000 руб. с учетом НДС. Ориентировочный объем составляет 200 кубометров.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается согласно представленного журнала общих работ, подписанного начальником участка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента окончания проверки работ и документации субподрядчика согласно разделу 6 настоящего договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 538 500 руб., что отражено в подписанных сторонами актах сдачи - приемки работ от 18.09.2014 N 4, от 24.09.2014 N 3, от 02.10.2014 N 4, 5 от 06.10.2014 N 6, от 08.10.2014 N 7, от 13.10.2014 N 8, от 21.10.2014 N 9, от 17.11.2014 N 10.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2015 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2014 N 4, от 24.09.2014 N 3, от 02.10.2014 N 4, 5 от 06.10.2014 N 6, от 08.10.2014 N 7, от 13.10.2014 N 8, от 21.10.2014 N 9, от 17.11.2014 N 10, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Возражая относительно факта выполнения спорных работ, ответчик доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо возражений по объему и качеству работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и соответственно, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие журнала общих работ.

Как верно отмечено судом, журнал общих работ, на который ссылается ответчик, относится к исполнительной документации, ведущийся на объекте подрядчиком и заказчиком строительства, и отражает ход строительства в целом. Признаками, характерными для акта приемки работ, предусмотренными пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, журнал общих работ не обладает.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие общего журнала работ при доказанности факта приемки заказчиком работ, не может служить доказательством невыполнения работ.

Более того, по утверждению истца журнал общих работ передан ответчику. При этом судом установлено, что составление акта передачи журнала общих работ договором не предусмотрено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 538 500 рублей.

Помимо основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 693 рублей 34 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Поскольку судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда был установлен, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за несвоевременную оплату отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 50 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2015 N 02/15.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден распиской от 04.02.2015 на сумму 50 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных привлеченным специалистом услуг, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 30 000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N А24-1233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко