Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-8467/15 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - учредитель - должник)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-8467/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-14654/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя закрытого акционерного общества "Меридиан" Гресь А.Я. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 г. по делу N А76-14654/2014 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 30.10.2014 N 198.

17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган, инспекция) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 872 517 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 ЗАО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2014 N 40.

Определением суда от 16.03.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.06.2015, учредитель ЗАО "Меридиан" Гресь А.Я. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает апеллянт, требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению руководителя должника, заявителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих сумму заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений представителем учредителей (участников) может быть либо единственный участник (акционер) должника либо лицо, избранное в установленном порядке всеми участниками (акционерами) должника; для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель должен выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2015 подателю апелляционной жалобы предлагалось до даты судебного заседания представить суду апелляционной инстанции доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Гресь А.Я. на дату подписания апелляционной жалобы.

Определение суда исполнено не было, в связи с чем определением суда от 05.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 26.08.2015, подателю апелляционной жалобы было предложено исполнить определение суда от 13.07.2015, представить письменные пояснения относительно наличия полномочий руководителя ЗАО "Меридиан" по обращению с апелляционной жалобой применительно к части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в соответствии с которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Между тем, данное определение суда исполнено не было.

В судебное заседание 26.08.2015 инспекцией были представлены копии устава ЗАО "Меридаин", изменения N 1 к уставу ЗАО "Меридиан", заявление о регистрации изменений устава, протокол собрания акционеров от 02.04.2014, в соответствии с которым директором общества избран Гресь Андрей Яковлевич.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Меридиан" имеет двух учредителей - Гресь Алексея Яковлевича и Гресь Андрея Яковлевича. Доказательств того, что именно апеллянт является представителем учредителей должника, материалы дела не содержат.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта, выводов относительно его прав и законных интересов определение не содержит.

При таких обстоятельствах апеллянт не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у апеллянта права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление апеллянтом доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе учредителя закрытого акционерного общества "Меридиан" Гресь А.Я. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 г. по делу N А76-14654/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева