Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7458/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2972/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКТ" (ИНН 5528212475, ОГРН 1145543016266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения N РНП-55-53 от 11.02.2015, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области внести сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКТ" из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКТ" - Елисеев А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 02-03/ШК от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКТ"" (далее - ООО "Торговый дом "МКТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП-55-53 от 11.02.2015, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области внести сведения об исключении ООО "Торговый дом "МКТ" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2972/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований, ввиду законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "МКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" (далее - БДОУ г.Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида", Учреждение) не может обратиться в антимонопольный орган с заявлением об уклонении ООО "Торговый дом "МКТ" от заключения контракта, так как существенным обстоятельством является то, что Учреждением обязано заключить контракт участником аукциона, которому присвоен второй номер.

Также податель жалобы ссылается на нарушение БДОУ г.Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" срока обращения в антимонопольный орган, установленного пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062. При этом, ссылаясь на часть 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает ошибочными выводы суда о том, что данный срок не является пресекательным.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

БДОУ г. Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом "МКТ" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель УФАС по Омской области оставил вопрос о рассмотрении указанного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Торговый дом "МКТ" документально не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "МКТ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, направлялся ли УФАС по Омской области протокол-разногласие представитель общества затруднился ответить.

Представитель УФАС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица указал на непредставление протокола-разногласия, отметив, что фактически это письмо с приложенными документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2015 был объявлен перерыв до 17.09.2015, для представления лицами, участвующими в деле, необходимых документов (протокола-разногласия).

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ООО "Торговый дом "МКТ" в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученных от ООО "РТС-тендер" по запросу УФАС по Омской области от 11.09.2015 N 03-8474э.

Представитель ООО "Торговый дом "МКТ" ознакомился с указанными доказательствами в зале судебного заседания и возражал против приобщения их к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные антимонопольным органом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ООО "Торговый дом "МКТ" приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

14.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 16256231,96 руб. Объектом закупки явилась поставка мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Октябрьского административного округа города Омска.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 05.12.2014 на участие в аукционе поступило девять заявок, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В протоколе проведения аукциона от 08.12.2014 указано, что в аукционе приняло участие пять участников, наименьшая цена контракта 13492672,52 руб. была предложена ООО "Торговый дом "МКТ".

Согласно протоколу подведения итогов от 11.12.2014 заявки всех участников аукциона были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

15.12.2014 проект договора был направлен победителю на подпись.

22.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

22.12.2014 проект договора повторно направлен ООО "Торговый дом "МКТ" на подпись.

25.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

30.12.2014 проект договора вновь направлен победителю на подпись.

13.01.2015 проект договора отклонен.

15.01.2015 ООО "Торговый дом "МКТ" признано уклонившемся от подписания договора, размещен протокол об отказе от заключения договора.

В связи с уклонением Общества от заключения договора по результатам электронного аукциона на поставку мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Октябрьского административного округа города Омска сведения об ООО "Торговый дом "МКТ" были представлены БДОУ города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" в антимонопольный орган для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике 11 февраля 2015 года Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области было принято решение N РНП-55-53/2015 о включении представленных БДОУ города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" сведений в отношении ООО "Торговый дом "МКТ", а также единственном участнике и директоре Общества Кривцовой М.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Торговый дом "МКТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2972/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

При этом с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, в протоколе проведения аукциона от 08.12.2014 указано, что в аукционе приняло участие пять участников, наименьшая цена контракта 13492672,52 руб. была предложена ООО "Торговый дом "МКТ".

15.12.2014 проект договора был направлен победителю на подпись.

22.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

22.12.2014 проект договора повторно направлен ООО "Торговый дом "МКТ" на подпись.

25.12.2014 проект договора отклонен Обществом.

30.12.2014 проект договора вновь направлен победителю на подпись.

13.01.2015 проект договора отклонен.

15.01.2015 ООО "Торговый дом "МКТ" признано уклонившемся от подписания договора, размещен протокол об отказе от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных ООО "РТС-тендер" по запросу антимонопольного органа от 11.09.2015 N 03-8474э документов следует, что протокол разногласий обществом заказчику не направлялся. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом их информационного письма от 19.01.2015 следует, что основанием отказа общества от заключения контракта явилось резкое повышение отпускных цен поставщиков сырья и прекращение поставок в связи с экономической нестабильностью вызванной падением национальной валюты и скачком инфляции.

В связи с уклонением Общества от заключения договора по результатам электронного аукциона на поставку мяса и субпродуктов для бюджетных учреждений Октябрьского административного округа города Омска сведения об ООО "Торговый дом "МКТ" были представлены БДОУ города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" в антимонопольный орган для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (часть 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 названных Правил в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае вывод об уклонении Общества от заключения муниципального контракта основан на факте непредоставления обеспечения контракта Обществом в соответствии с условиями аукционной документации, не направлении протокола разногласий, не подписания проекта контракта, и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что срок обращения заказчика в антимонопольный орган не является пресекательным, и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока. В силу указанного, пропуск срока обращения направления сведений в антимонопольный орган не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, как верно отметил антимонопольный орган, уже 25.12.2014 общество могло быть признано уклонившимся от заключения договора, однако, по истечении установленных процессуальных сроков оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" была предоставлена возможность осуществления переписки между заказчиком и ООО "Торговый дом "МКТ". Фактически обществу была предоставлена возможность подписания договора и предоставления обеспечения контракта в течение еще дополнительных 20 дней.

Доводы Общества об отсутствии у БДОУ города Омска "Детский сад N 66 комбинированного вида" оснований для направления сведений антимонопольному органу по причине не заключения контракта с поставщиком, заявке которого присвоен второй номер, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, и нормами Закона N44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направлять в антимонопольный орган сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта.

Причем данная обязанность в зависимость от заключения, либо незаключения контракта по итогам аукциона не ставится. Варьируется лишь срок, в течение которого антимонопольный орган должен направить сведения в Управление:

- в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта,

- в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик направляет такую информацию в течение пяти рабочих дней.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Указанные последствия определены Законом N 44-ФЗ как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса - насколько оно способствовало наступлению негативных последствий в виде незаключения контракта, какие действия предпринимались участником для предотвращения таких последствий.

Следовательно, Общество правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 11.02.2015 по делу N РНП-55-53/2015 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2972/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк