Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-9594/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-10016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.

от лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий - Зайцев В.В., паспорт;

от кредитора - Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 20.02.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ранас" Зайцева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года о результатах рассмотрения требования AGS Union Maritime Ltd о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10016/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ранас" (ИНН 59028330496, ОГРН 1065902035121),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Ранас" (далее должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 16.03.2015 AGS Union Maritime Ltd направлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 требование AGS Union Maritime Ltd в размере 1 887 798 руб. основного долга

включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ранас". В оставшейся части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований AGS Union Maritime Ltd о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ранас".

В обоснование апелляционной жалобе заявитель считает, что со стороны ООО "Ранас" отсутствует денежное обязательство перед AGS Union Maritime Ltd, поскольку исходя из смысла договоров от 05.08.2013 N 270513-1, от 21.01.2014 N 210114, от 04.04.2014 N 040414, от 22.05.2014 N 220514 следует, что обязательства должника по выполнению работ не являются денежным обязательством. Таким образом, полагает, что стоимость не оказанных (не выполненных) заявителю (кредитору) услуг не может быть предъявлена должнику в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, указывает, что учитывая несвоевременное исполнение должником обязательств по договорам оказания услуг, заказчик не воспользовался своим правом на своевременный односторонний отказ от исполнения заключенных с ООО "Ранас" договоров, предусмотренный ст. 715 ГК РФ, и не предпринял иных действий по расторжению договоров. Таким образом, считает, что договоры от 05.08.2013 N 270513-1, от 21.01.2014 N 210114, от 04.04.2014 N 040414, от 22.05.2014 N 220514 являются действующими и могут быть исполнены в любой момент времени. Заявление AGS Union Maritime Ltd о включении в реестр требований кредиторов не может являться одновременно заявлением об одностороннем расторжении договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 судебное разбирательство отложено, апелляционный суд предложил AGS Union Maritime Ltd представить в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств совершения сделки и цели ее совершения, доказательства наличия правоотношений с участием иных лиц, в интересах которых заключены спорные сделки, пояснения относительно предмета и объема документации (консультаций), являющихся предметом договоров. Конкурсному управляющему суд предложил представить информацию о расходовании денежных средств, наличии у должника фактической возможности оказания услуг, являющихся предметом договоров.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения и документы.

Кредитором представлены письменные пояснения и спецификация оборудования к иному договору (проекту).

Все дополнительно представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель AGS Union Maritime Ltd с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования AGS Union Maritime Ltd к должнику по денежным обязательствам в размере 55 000 долларов США основаны на неисполнении должником обязательств по договорам на оказание комплекса услуг информационного и консультативно-справочного обслуживания.

В частности заявитель указал, что между AGS Union Maritime Ltd и ООО "Ранас" 05.08.2013 года был заключен договор N 270513-1 на оказание комплекса услуг информационного и консультативно-справочного обслуживания (л.д.16). Согласно ст. 1 договора комплекс услуг означает получение консультаций и изучение технической документации по разработке технической документации на установку судовых средств радиосвязи, радионавигационного оборудования и радиовещания; монтажно-наладочным работам судовых средств связи, радионавигационного оборудования и командного вещания. В соответствии со ст. 2 договора сумма договора составила 40000 долларов США.

Между AGS Union Maritime Ltd и ООО "Ранас" 21.01.2014 года был заключен договор N 210114 на оказание комплекса услуг информационного и консультативно-справочного обслуживания (л.д.14). Согласно ст. 1 договора комплекс услуг означает получение консультаций и изучение технической документации по разработке технической документации на установку судовых средств радиосвязи, радионавигационного оборудования и радиовещания; монтажно-наладочным работам судовых средств связи, радионавигационного оборудования и командного вещания. В соответствии со ст.2 договора сумма договора составила 10000 долларов США.

Между AGS Union Maritime Ltd и ООО "Ранас" 04.04.2014 года был заключен договор N 040414 на оказание комплекса услуг информационного и консультативно-справочного обслуживания (л.д.12). Согласно ст.1 договора комплекс услуг означает получение консультаций и изучение технической документации по разработке технической документации на установку судовых средств радиосвязи, радионавигационного оборудования и радиовещания; монтажно-наладочным работам судовых средств связи, радионавигационного оборудования и командного вещания. В соответствии со ст. 2 договора сумма договора составила 3000 долларов США.

Между AGS Union Maritime Ltd и ООО "Ранас" 22.05.2014 года был заключен договор N 220514 на оказание комплекса услуг информационного и консультативно-справочного обслуживания (л.д.10). Согласно ст.1 договора, комплекс услуг означает получение консультаций и изучение технической документации по разработке технической документации на установку судовых средств радиосвязи, радионавигационного оборудования и радиовещания; монтажно-наладочным работам судовых средств связи, радионавигационного оборудования и командного вещания. В соответствии со ст. 2 договора сумма договора составила 2000 долларов США.

Всего по указанным договорам в период с 12.08.2013 по 17.06.2014 AGS Union Maritime Ltd перечислило ООО "Ранас" денежные средств в сумме 55000 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В суде первой инстанции, возражая против включения требований в реестр, конкурсный управляющий также ссылался на недействительность сделок в связи с тем, что денежные средства были зачислены по недействительным (мнимым) сделкам, поскольку представленные договоры не предполагали выполнение никаких обязательств, кроме обналичивания денег заявителя. Указанные выводы сделаны конкурсным управляющим исходя из предмета договоров, а также наличия аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Доводы о недействительности сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, могут быть заявлены при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд вправе квалифицировать такую сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данное применение законно разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с текстами представленных договоров кредитор поручил должнику выполнить комплекс услуг информационного и консультативно-справочного обслуживания, а именно консультации и изучение технической документации по разработке технической документации на установку судовых средств радиосвязи, радионавигационного оборудования и радиовещания; монтажно-наладочным работам судовых средств связи, радионавигационного оборудования и командного вещания.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных сведений о численности персонала для целей пенсионного страхования работников должника усматривается отсутствие у ООО "Ранас" производственного персонала, способного обеспечить выполнение комплекса услуг, поименованных в приведенных выше договорах, с 4 квартала 2013 года.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Невозможность оказания должником услуг в рамках поименованных договоров AGS Union Maritime Ltd представляется очевидной в силу заинтересованности последнего по отношению к должнику. Наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику документально подтверждено выписками из реестра юридических лиц, решениями об учреждении общества и назначении директоров. В частности текущим директором AGS Union Maritime Ltd является Зуев Александр (л.д.20), он же с 14.03.2014 осуществлял полномочия директора ООО "Ранас" в связи с освобождением от этих полномочий Зуева Алексея Николаевича решением учредителя должника - Зуевой Ольгой Анатольевной (протокол от 14.03.2014 N 7).

Доказывая отсутствие намерения сторон по исполнению сделок, конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника в ПАО "МБМ Банк" и ОАО "Уралсиб" за период с 16.07.2013 по 05.05.2015. По мнению конкурсного управляющего, должник производственно-хозяйственную деятельность не вел, поскольку отсутствуют расчеты с контрагентами, денежные средства выданы Зуевым.

Судом проведен анализ движения денежных средств по счетам должника в ПАО "МБМ Банк" и ОАО "Уралсиб" за период с 16.07.2013 по 05.05.2015. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что в указанный период со счетов должника в пользу Зуевой Веры Борисовны, Зуева Александра Николаевича, Зуева Алексея Николаевича, Зуевой Ольги Анатольевны и Зуева Николая Васильевича суммарно перечислено более 1600000 руб. с указанием платежа - "договор займа", "командировочные расходы".

Первичные документы, подтверждающие правомерность перечислений денежных средств со счетов должника в пользу заинтересованных лиц, конкурсному управляющему в полном объеме представлены не были, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015. Указанным судебным актом суд обязал Зуева Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему Зайцеву В.В., либо его представителю по доверенности, архив программы по автоматизации бухгалтерского и налогового учета, которая используется на предприятии, с базой данных по операциям бухгалтерского учета, документы по личному составу, материальные ценности, иное имущество должника.

Таким образом, поступившие на расчетный счет должника денежные средства AGS Union Maritime Ltd были направлены на неподтвержденные должным образом выплаты должника в пользу заинтересованных лиц.

Оснований полагать, что эти денежные средства предполагались для целей реализации указанных выше договоров и должник предполагал исполнение указанных договоров по представленным в дело доказательствам не имеется. Кроме того, откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд предложил AGS Union Maritime Ltd представить в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств совершения сделки и цели ее совершения, а также доказательства наличия правоотношений с участием иных лиц, в интересах которых заключены спорные сделки.

Кредитором представлены пояснения относительно объемы выполненных работ в рамках иного проекта, доказательств наличия правоотношений с участием иных лиц, в интересах которых заключены спорные сделки, не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, поскольку ни кредитор, ни должник не предполагали возможность исполнения договоров на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договоров носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При названных обстоятельствах договоры займа является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10.

Осведомленность сторон сделки о цели совершения сделки, очевидна в силу заинтересованности сторон сделки, что документально доказано.

В удовлетворении требований кредитора о включении его требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются не обоснованными.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-10016/2014 отменить.

В удовлетворении заявления (требования) AGS Union Maritime Ltd о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ранас" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко