Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36354/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-103474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-103474/2015 (121-847)

по заявлению ООО "НСГД" (ОГРН 1028900578574, 119180, г.Москва, Якиманская набережная, д.2)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тимофеев Л.И. по дов. от 29.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "НСГД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) от 22.05.2015 г. N 57-14-34. Оспариваемым постановлением ООО "НСГД" привлечено к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление по причине нарушения Ростехнадзором процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Административный орган не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества 14.04.2015 и получено им 23.04.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. О составлении протокола законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился. Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, был направлен в адрес Общества 08.05.2015 и получен им 18.05.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Представитель ООО "НСГД" в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, указал, что Общество не получало уведомлений Ростехнадзора ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела и вынесении постановления. Кроме того, Общество не согласно с вменяемым правонарушением, считает, что отсутствует событие правонарушения, так как водитель ООО "НСГД" не переехал газопровод. Ростехнадзором не было учтено, что ООО "НСГД" было получено согласование ОАО "Севернефтегазпром" на эксплуатацию переезда через газопровод.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ростехнадзора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 в Северо-Уральское управление Ростехнадзора поступило обращении от ОАО "Севернефтегазпром", содержащее сведения о нарушениях Заявителем правил охраны магистральных трубопроводов.

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении, было установлено, что 07.04.2015 в 12 час. 20 мин. ОАО "Севернефтегазпром" осуществлялось патрулирование территории газопровода товарного газа Южно-Русского нефтегазоконденсатного месторождения.

В ходе патрулирования было установлено, что автомобиль "Нисан-навара", г.р.н. А974НО89, принадлежащий ООО "НСГД", совершил переезд через указанный газопровод в районе 64,3 км. Автомобиль был остановлен, разрешение на переезд через газопровод у водителя отсутствовало. По данному факту был составлен акт N 322 от 07.07.2015.

Указанные действия ООО "НСГД" квалифицированы как нарушение п.5.1 "Правил охраны магистральных водопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92г. N 9, с дополнениями, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.94г.

По факту действий в охранной зоне магистрального трубопровода без соответствующего разрешения на производство работ 08.05.2015 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Уральского Ростехнадзора в отсутствие представителя ООО "НСГД" составлен протокол об административном правонарушении N 57-14-34 по ст. 11.20.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.05.2015 г. Управлением в отсутствии представителей Общества было вынесено постановление N 57-14-34 от 22.05.2015 о привлечении ООО "НСГД" к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств, извещения законного представителя ООО "НСГД"" на составление протокола, и вынесение постановления. Имеющееся в материалах административного дела Уведомление от 17.04.2015 г о составлении протокола, адресованное заявителю, само по себе не является должным доказательством, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие его получение Обществом.

Не являются такими доказательствами и почтовые квитанции, представленные Управлением в суд апелляционной инстанции. Согласно почтовой квитанции от 17.04.2015 о направлении уведомления о составлении протокола, Управлением в адрес Общества направлена корреспонденция ценным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении является доказательством получения корреспонденции в силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). Однако такого почтового уведомления о вручении, из которого можно было бы установить факт и время вручения соответствующей корреспонденции законному представителю либо сотруднику Общества по указанному адресу, административный орган в суд не представил.

Не может служить надлежащим доказательством получения Обществом уведомления о составлении протокола от 17.04.2015 и информация с сайта Почты России в сети Интернет, так как такой способ доставки почтовой корреспонденции не предусмотрен Правилами N 234, а ООО "НСГД" отрицает получение указанного письма.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела почтовую квитанцию от 08.05.2015 N 02744, так как из данной квитанции невозможно установить по какому адресу и что направлялось в ООО "Надымстройгаздобыча", так как опись вложения не идентифицируется с квитанцией. Кроме того, Уведомление о вручении заказного письма, в материалы дела не представлено. Не может служить надлежащим доказательством получения Обществом протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела, и информация с сайта Почты России в сети Интернет, так как такой способ доставки почтовой корреспонденции не предусмотрен Правилами N 234, а ООО "НСГД" отрицает получение указанного письма.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого в ответственности, как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялось, извещено ли ООО "НСГД" о рассмотрении дела, каковы причины неявки законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении 08.05.2015 и рассмотрение административного дела 22.05.2015.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является верным.

Составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте проведения указанных процессуальных действий, административный орган лишил Общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. В частности, в оспариваемом постановлении не дана оценка переписке ООО "НСГД" с ОАО "Севернефтегазпром" по поводу получения согласования эксплуатации переезда.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-103474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина