Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4549/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А36-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России": Федюнина А.В., представителя по доверенности N 7 от 25.08.2015 г.; Бас Ю.А., представителя по доверенности N 8 от 25.08.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 года по делу N А36-5056/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) о расторжении договора, передаче по акту приема-передачи строительной площадки и взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - ООО "Сарстрой", ответчик) о расторжении договора N И205 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 11, г. Грязи Липецкой области, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, передаче строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки, взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью использования указанного помещения ОПС 11 по назначению за период с 12.08.2014 по 30.04.2015 в размере 40 412 руб., а также взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 219 741 руб. 10 коп. за период с 12.08.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сарстрой" были заявлены встречные требования о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" денежных средств в размере 175 988 руб. за выполненные работы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" о расторжении договора N И205 от 19.05.2014, передаче по акту приема-передачи строительной площадки и взыскании 40 412 руб. убытков в виде упущенной выгоды было отказано.

Требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки по п. 11.1. договора N И205 от 19.05.2014 признаны обоснованными в сумме 22 645 руб. 08 коп., также на ответчика по первоначальному иску отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 713 руб. 66 коп. Во взыскании остальной части неустойки судом отказано.

Требования ООО "Сарстрой" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам окончательно с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Сарстрой" взыскано 153 342 руб. 92 коп. - стоимость выполненных работ по договору N И205 от 19.05.2014, а также 55 565 руб. 98 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика является необоснованным. В связи с указанным заявитель также полагает неверным произведенный судом расчет неустойки. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Сарстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Сарстрой" (подрядчик) был заключен договор N И205 от 19.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 11, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Лермонтова, д. 157.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора установлена в соответствии с локальной сметой (приложение N 3 к договору ) и составляет 1014694 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора срок начала выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ: в течение 85 календарных дней с момента заключения договора, то есть работы должны быть выполнены до 11 августа 2014 года.

Пунктом 11.1. договора установлена неустойка (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пояснений заказчика, к установленному договором сроку подрядчик свои обязательства по выполнению капитального ремонта не исполнил, в связи с чем ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" начислило по п. 11.1 договора N И205 неустойку за нарушение срока окончания работ за период 12.08.2014 по 30.04.2015 в размере 219 741 руб. 10 коп.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик также просил расторгнуть договор N И205 и взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 412 руб. (с учетом уточнения от 05.05.2015 - л.д. 4, т.3).

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение работ и уклонение заказчика от отплаты работ, подрядчик заявил требования о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" задолженности за выполненные работы по договору от 19.05.2014 N И 205 в сумме 175 988 руб.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствует признакам договора подряда, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое их выполнение подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением суда первой инстанции от 11.03.2015 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2015 N 326-0700099 стоимость выполненных работ ООО "Сарстрой" по договору N И 205 от 19.05.2012 в здании ОПС N 11, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Лермонтова, д.157, с учетом актов выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 18.08.2014 и N 2 от 01.09.2014 по состоянию на 08.09.2014, определенная в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и условиями договора N И 205 от 19.05.2014, составляет 175 988 руб. (л.д.109-114 т.2).

Сторонами изложенные в заключении выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Сарстрой" о взыскании 175 988 руб. подлежит удовлетворению.

Возражений относительно законности и обоснованности решения суда в данной части заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, к установленному договором сроку окончания работ контрактные обязательства подрядчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ, на момент рассмотрения дела судом стоимость выполненных работ, согласно заключению экспертизы, составляет менее 20% от контрактной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора N И205 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПС 11 г. Грязи Липецкой области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из положений закона и условий заключенного сторонами договора не следует, что в случае прекращения договорных отношений возвращение заказчику строительной площадки осуществляется на основании акта приема-передачи. При этом действующее законодательство не содержит такого способа защиты, как требование об оформлении акта передачи имущества (в том числе строительной площадки). В связи с указанным, исковые требования в части обязания подрядчика передать строительную площадку по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, судебная коллегия полагает не соответствующим материалам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что претензией N 35.19-08/96 от 26.08.2014 (получена подрядчиком 07.09.2014) заказчик в целях досудебного урегулирования спора предложил расторгнуть договор N И 205. Для решения указанного вопроса (расторжения договора) подрядчику было предложено направить представителя в УФПС Липецкой области. Также в претензии указано, что в случае отказа подрядчика от удовлетворения названных требований заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, названная претензия не содержит заявления заказчика об отказе от исполнения договора, а свидетельствует о выполнении заказчиком требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку изложенные в претензии требования подрядчиком признаны не были, договор сторонами в добровольном порядке не расторгнут, требования о расторжении договора правомерно заявлены в суд.

Также ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" были заявлены требования о взыскании с ООО "Сарстрой" неустойки по пункту 11.1. договора от 19.05.2014 N И 205 в размере 219 741 руб. 10 коп. за период с 12.08.2014 по 30.04.2015.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1. договора от 19.05.2014, за нарушение установленного по настоящему договору срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Стоимость работ составила 1 014 694 руб. 66 коп., фактически ООО "Сарстрой" выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 175 988 руб. (в соответствии с экспертным заключением), таким образом, стоимость невыполненных работ составила 838 706 руб. 66 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости невыполненных работ, период просрочки определен с 12.08.2014 по 30.04.2015. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, полагает его соответствующим условиям договора и требованиям закона. Подрядчиком мотивированных возражений относительно расчета неустойки заявлено не было, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заказчиком было заявлено требование о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 40 412 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту ООО "Сарстрой" в установленный договором срок не выполнило. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены пояснения представителя заказчика о том, что период с 19.05.2014 и по настоящее время почтовое отделение ОПС 11 в г. Грязи работало и продолжает работать по другому адресу, то есть продолжает оказывать услуги населению в рамках своих профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного, суд верно указал на недоказанность истцом наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Сарстрой" просило взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов ООО "Сарстрой" представлен договор поручения от 24.09.2014 г., заключенный им как доверителем с Лунгу Николаем Ильичем (далее - поверенный).

Согласно п.1.1. указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия - оказание юридических услуг по судебному делу N А36-5056/2014. Пунктом 3.1. данного договора вознаграждение поверенного определено в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 24.09.2014 г. произведена доверителем по расходному кассовому ордеру от 24.09.2014 г. N 1 в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу по договору от 24.09.2014 г. подтверждается материалами настоящего дела: составлено встречное исковое заявление и предъявлено в арбитражный суд, Лунгу Н.И. по доверенности от 03.02.2014 принимал участие в семи судебных заседаниях 20.10.2014, 12.11.2014, 04.12.2014, 03.02.2015, 19.02.2015, 11.03.2015, 28.04.2015.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору поручения с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3).

Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая исковое заявление, суд пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО "Сарстрой" поверенным в размере 50 000 руб.

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5), утверждены минимальные расценки за оказанные юридические услуги применяется на территории Липецкой области с 01.06.2014 г., в соответствии с которыми расценка за составление правовых документов (в том числе исковых заявлений и других) установлена в размере 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб. Таким образом, уплаченная поверенному сумма в размере 50 000 руб. не превышает минимальный размер за составление правового документа и участие в судебных заседаниях, установленный гонорарной политикой по Липецкой области (7000+15000*7=112000).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела, возражений относительно взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России", на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Поскольку встречный иск ООО "Сарстрой" удовлетворен в полном размере (с учетом уточнения), судебные расходы по оплате экспертизы отнесены судом на УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России". Возражений относительно решения в данной части в жалобе также не приведено.

При обращении в арбитражный суд УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" была уплачена государственная пошлина в размере 6 167 руб. 42 коп., в том числе: 4 000 руб. - за нематериальное требование, 2 167 руб. 42 коп. с суммы требования в размере 54 186 руб. 46 коп., впоследствии истец по первоначальному иску увеличил требования до 260 153 руб. 10 коп., при указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8203 руб.

Первоначальный иск судом удовлетворен частично, таким образом, на ООО "Сарстрой" подлежат отнесению судебные расходы в сумме 10928 руб. 75 руб. (4000 руб. + 8203 руб.* 84,47%). Из них 6 167 руб. 42 коп. подлежат взысканию в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России", 4 761 руб. 33 коп. - в доход федерального бюджета.

С ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 274 руб. 25 коп. государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО "Сарстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 17 771 руб., что подтверждается платежным поручением N 423 от 03.12.2014 г., тогда как с суммы требования 515 802 руб. 41 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 316 руб. Впоследствии ООО "Сарстрой" уточнило требования до суммы 175 988 руб., с которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 279 руб. 64 коп., таким образом, государственная пошлина в размере 11 491 руб. 36 коп. подлежит возврату ООО "Сарстрой" из федерального бюджета.

Окончательно в результате зачета следует возвратить ООО "Сарстрой" из федерального бюджета 6 730 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Поскольку встречное требование удовлетворено в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Сарстрой".

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета требований окончательно надлежит взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области -филиала ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Сарстрой" 6 359 руб. 12 коп.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 116130 от 03.07.2015.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 605 руб. 10 коп. относится на ООО "Сарстрой".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 года по делу N А36-5056/2014 изменить.

Исковые требования ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N И205 на выполнение работ по капитальному ремонту ОПСЧ 11 г. Грязи Липецкой области, заключенный ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) в пользу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 219 741 руб. 10 коп. за период с 12.08.2014 по 30.04.2015, а также 6 167 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего - 225 908 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) задолженность в сумме 175 988 руб. за выполненные работы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 6279 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего - 232 267 руб. 64 коп.

Окончательно в результате зачета взыскать с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) денежные средства в сумме 6 359 руб. 12 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) из федерального бюджета 6 730 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 1 274 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092) в пользу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Липецкой области -филиала ФГУП "Почта России" 2 605 руб. 10 коп. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина