Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-6300/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-21730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сенько С.Н.: Окрайченко О.В., представитель по доверенности N 50 АА 6233904 от 25.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6/11-4119, паспорт; Поповских А.П., представитель по доверенности N 50 АА 6233904 от 25.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6/11-4119, паспорт;

от Морозова М.В.: Окрайченко О.В., представитель по доверенности N 77 АБ 7909752 от 17.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4048, паспорт; Поповских А.П., представитель по доверенности N 77 АБ 7909752 от 17.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4048, паспорт;

от Федорчука В.В.: Бунин М.Д., представитель по доверенности N 50 АА 3466835 от 26.02.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-1-604, паспорт; Адрианов А.В., представитель по доверенности N 50 АА 7295853 от 19.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-3603, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"): Жук С.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.08.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сенько Сергея Николаевича, Морозова Михаила Федоровича и Федорчука Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-21730/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Сенько Сергея Николаевича, Морозова Михаила Владимировича к Федорчуку Вадиму Викторовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сенько Сергей Николаевич и Морозов Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федорчуку Вадиму Викторовичу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (ООО "ПЕРЕКРЕСТОК") убытков в размере 188 790 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика убытки в сумме 172 796 304 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК".

Арбитражный суд Московской области решением от 04 июня 2015 года отказал Сенько С.Н. и Морозову М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Сенько С.Н., Морозов М.В. и Федорчук В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указали, что 08 октября 2010 года между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в лице генерального директора Федорчука В.В. (продавец) и ООО "Рубеж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, условный номер: 50:50:20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, общей площадью 4001,0 кв.м: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты N127-181 цокольного этажа, нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б.

По условиям данного договора цена продажи недвижимого имущества составила 43 000 000 рублей.

По мнению истцов, Федорчук В.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" продал недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 215 796 304 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам факт отчуждения имущества ниже среднерыночной цены не является доказательством причинения обществу убытков.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А41-14948/11 при оспаривании вышеуказанного договора было установлено отсутствие убыточности сделки.

Сенько С.Н. и Морозов М.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, были ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, а, следовательно, по мнению истцов, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения, вынесенного по делу N А41-14948/11, необоснованна.

Кроме того, как указали заявители, в рамках дела N А41-14948/11 суды указали на возможность участников общества обратиться с иском к Федорчуку В.В. о взыскании убытков, причиненных продажей принадлежащего ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" объекта недвижимости.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что после продажи имущества ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" фактически прекратило свою деятельность, поскольку имущество использовалось ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" для сдачи помещений в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом стоимость отчужденного имущества превышает 59% стоимости активов общества.

Также Сенько С.Н. и Морозов М.В. ссылаются на то, что проведенной по делу экспертизой подтверждено, что имущество ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" продано по цене, в пять раз ниже рыночной, при этом суд не принял во внимание, что ООО "Рубеж" создано за одни день до совершения сделки, а Федорчук В.В. не предпринимал усилий для поиска потенциальных покупателей, которые могли предложить более высокую цену за имущество.

Федорчук В.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в исковом заявлении указано, что о совершенной сделке истцы узнали в конце марта 2011 года, при этом Сенько С.Н., являясь с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года юристом общества и оказывая ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" юридические услуги, знал или должен был знать о всех хозяйственных операциях ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

Кроме того, Федорчук В.В. указал, что факт передачи аудиторского заключения 25 августа 2011 года не является бесспорным доказательством того, что истцы узнали о нарушении своих прав с указанной даты.

В судебном заседании представители Сенько С.Н. и Морозов М.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" также поддержал позицию истцов.

Представитель Федорчука В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб Сенько С.Н. и Морозова М.В. возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих по делу, отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судах первой и апелляционной инстанций вызванный эксперт дал разъяснения по всем интересующим суд и сторон вопросам.

Каких-либо мотивированных возражений и доказательств, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, ответчиком не представлено, при этом несогласие истцов с выводами эксперта, отраженными в заключении, не является основанием для назначения по делу новой экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" являются Федорчук В.В. (34% уставного капитала), Морозов М.В. (33% уставного капитала) и Сенько С.Н. (33% уставного капитала).

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В период с 11 марта 2004 года по 29 апреля 2011 года полномочия генерального директора общества исполнял Федорчук В.В.

В Уставе ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" содержится положение (пункт 16.3), предоставляющее генеральному директору общества право совершать от имени общества крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

Таким образом, Федорчук В.В. при заключении договора от 08 октября 2010 года действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, презумпция добросовестности единоличного исполнительного органа юридического лица подразумевается, если не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательств, что Федорчук В.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица либо после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на продажу имущества по существенно заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 была назначена экспертиза с целью ретроспективного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроБизнесОценка" Мороз Марии Сергеевне.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: какова по состоянию на 08.10.2010 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48 (назначение нежилое, общая площадь 4.001 кв.м., инв. N 173:054-10194, лит. Б, условный номер 50-50-20/072/2007- 129): часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты 127-181 цокольного этажа.

В результате проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость объекта исследования составляет 215 796 304 рубля с учетом НДС.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является его субъективным профессиональным мнением и не является гарантией того, что объект мог быть продан на свободном рынке по цене, равной стоимости, указанной в заключении (применительно к вопросу причинения единоличным исполнительным органом убытков обществу).

Кроме того, экспертное заключение сделано без учета долгосрочного обременения земельного участка, на котором расположено здание.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что сам факт отчуждения имущества ниже среднерыночной цены не является доказательством причинения обществу убытков.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость отчужденного имущества на момент его продажи составляла 28 946 628 рублей 75 копеек.

Продажа имущества по цене ниже рыночной (но выше балансовой) стоимости не противоречит закону.

Указывая цену убытков как разницу между рыночной стоимостью объектов и фактической стоимостью, по которой имущество было реализовано, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объекта недвижимости по рыночной цене.

Довод истцов о том, что не произошло оздоровление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", а, наоборот, финансовое положение общества ухудшилось, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку заявители апелляционных жалоб не представили ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершенной сделки был снижен размер кредиторской задолженности общества и вырос размер чистой прибыли ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

После заключения договора купли-продажи имущества финансовые результаты деятельности ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" не ухудшились, деятельность общества не прекратилась; имущество продано по более высокой цене, чем его балансовая стоимость; истцы не представили доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок.

Действительно, согласно представленному ответчиком кадастровому паспорту на указанные выше помещения, выданному 22.01.2015, кадастровая стоимость помещений установлена в размере 85 505 971 руб. 15 коп.

Однако данная кадастровая стоимость установлена в 2015 году, тогда как сделка совершена в 2010 году.

Кроме того, вопрос о соответствии указанных сделок действующему законодательству являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях при рассмотрении дела N А41-14948/11, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, содержащиеся в данном судебном акте, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд установил, что продажа спорных объектов недвижимости осуществлена по цене, не ниже балансовой стоимости, продажа недвижимости по рыночной цене не является обязательным условием действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцами не представлено доказательств, что действия Федорчука В.В. при совершении сделки носили виновный характер, а также доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода Федорчука В.В. о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Отчет ООО "АУДИТ-УНИСЕРВИС" составлен по результатам проверки деятельности общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, при этом данный отчет был получен генеральным директором ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" Зубаревым С.Н. только 25 августа 2011 года.

Согласно выводам аудиторского отчета, общество понесло прямые убытки от недополученного дохода ввиду занижения стоимости объекта недвижимости при его продаже по договору купли-продажи от 08.10.2010 г.

Таким образом, не имеет существенного значения о том, когда сделка была совершена, поскольку речь идет о том, когда истцы узнали о ее убыточности, а узнать об этом они могли только после получения аудиторского отчета.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на договор N 3 об оказании юридических услуг от 01.08.2010, исполняя который Сенько С.Н. получил сведения о совершении сделки по продаже объекта недвижимости, не обоснованы, поскольку согласно п. 1.1. указанного договора услуги предоставляются только "по требованию заказчика", поступление таких требований Сенько С.Н. ответчиком не доказано, имеющиеся акты к договору не отражают информированность Сенько С.Н. о сделке либо об убытках.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-21730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федорчуку В.В. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в счет проведения экспертизы, по следующим реквизитам: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва, Отделение 1 Москва 705, ИНН 000000000000, КПП 0, БИК 044525976, счет N 40817810900000735001.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов