Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35426/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-43847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-43847/13,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 77-422),

по иску закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3) к товариществу собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ОГРН 1107746187735, г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1) с участием Правительства Москвы и Соколовой Марии Александровны в качестве третьих лиц, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев А.Н. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Минаева Я.А. прот. от 09.04.2015; Минаев А.С. по дов. от 01.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ОГРН 1107746187735, г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1) с участием Правительства Москвы и Соколовой Марии Александровны в качестве третьих лиц, о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 814 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как решения суда в пользу ответчика нет, отказ от иска произведен истцом в связи с исполнением ответчиком требований по иску, что отражено, как считает истец, в определении суда о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-43847/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 814 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное определение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные судебные расходы ответчика являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для ответчика и документально подтвержденными.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт- определение суда от 13.03.2015 г. (т.4 л.д.106) о прекращении производства по делу вынесено по существу в пользу ответчика, так как исковое производство по требованиям к ответчику судом прекращено.

Поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Данные судебные расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и ответчиком документально подтверждены.

Расходы обусловлены необходимостью подготовки к участию в деле, подготовки правовой позиции по делу с целью защиты прав ответчика и участия представителя ответчика в судебных заседания арбитражного суда.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2015 г. (т.4 л.д.106) о прекращении производства по делу вынесено по существу в пользу ответчика.

При этом данное определение о прекращении производства по делу не содержит сведений о том, что отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком требований истца по иску, как указал истец в апелляционной жалобе.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-43847/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова