|
21 сентября 2015 г.
|
Дело N А62-6156/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) - Дегтяревой Н.В. (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (город Смоленск, ОГРН 1136733008741, ИНН 6732058754) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 по делу N А62-6156/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГКУ "УКС Смоленской области") об истребовании части металлического сварного забора, в число которой входят 164 металлических сварных секций (по цене 6 850 рублей за 1 шт., итого на сумму 1 123 400 рублей); металлические сварные ворота в количестве 2 штук (на сумму 37 700 рублей); металлические сварные калитки в количестве 2 штук (на сумму 10 680 рублей) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 1 - 2).
Определением суда от 25.11.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой", являющееся генеральным подрядчиком (т. 1, л. д. 150 - 151).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бизнес Трейд" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 102 - 105).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Бизнес Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 142 - 144).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет безвозмездного приобретения в собственность имущества, которое ему еще не принадлежит. Полагает, что неосновательным обогащением в данном случае являются предметы (имущество) субподрядчика, изготовленное и установленное за его счет, но не оплаченное надлежащим образом ни подрядчиком, ни заказчиком. По мнению заявителя жалобы, копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не имеют доказательной силы ввиду того, что суду были представлены лишь копии документов, заверенных лицом, не имеющим на это полномочий, доверенность представителя ответчика, находящаяся в деле, не дает представителю полномочий на заверение документов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 8 - 10).
Ответчик отметил, что ОГКУ "УКС Смоленской области", как государственный заказчик, надлежащим образом исполнял обязательства по государственному контракту перед генеральным подрядчиком; договорные отношения между ОГКУ "УКС Смоленской области" и ООО "Бизнес Трейд" по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в городе Дорогобуже" отсутствуют. Указал на то, что спорное ограждение было изготовлено и передано ОГКУ "УКС Смоленской области" ООО "ДорСпецСтрой" на основании государственного контракта, заключенного с генподрядчиком ООО "ДорСпецСтрой"; изготовление ограждения оплачено ответчиком ООО "ДорСпецСтрой", что подтверждается платежными документами. Ответчик пояснил, что в материалах дела находится копия приказа о наделении полномочиями на заверение документов, относящихся к деятельности ОГКУ "УКС Смоленской области", представителем по делуN А62-6156/2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОГКУ "УКС Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "ДорСпецСтрой" (генподрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 09.11.2011 N 0163200000311004493-5) был заключен государственный контракт от 27.11.2011 N 2011.53447, предметом которого являлось строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом в городе Дорогобуже Смоленской области (т. 1, л. д. 10 - 18). Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 241 208 725 рублей.
В целях выполнения взятого на себя обязательства ООО "ДорСпецСтрой" (заказчик) заключило договор субподряда от 03.06.2013 N 03/06/2013-Д с ООО "Бизнес Трейд" (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению и установке металлических сварных перил и перил для пандусов для крыльца на указанном объекте, а также устройству ограждения вокруг комплекса (т. 1, л. д. 26 - 29).
Работы были выполнены ООО "Бизнес Трейд" и сданы генеральному подрядчику в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний.
В дальнейшем указанные работы ООО "ДорСпецСтрой" сдало по акту выполненных работ государственному заказчику - ОГКУ "УКС Смоленской области".
В связи с неоплатой в полном объеме произведенных работ по установке ограждения ООО "Бизнес Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДорСпецСтрой" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2014 по делу N А62-17/2014 с ООО "ДорСпецСтрой" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскано 1 176 890 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.06.2013 N 03/06/2013-Д, и 91 797 рублей 42 копейки пени (т. 1, л. д. 56 - 63).
Решение суда не исполнено, так как 08.12.2014 Арбитражным судом Смоленской принято заявление ООО "Дом" о признании ООО "ДорСпецСтрой" банкротом. Определением суда от 19.01.2015 по делу N А62-7777/2014 в отношении него введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде металлического ограждения, и на невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО "ДорСпецСтрой" задолженности по оплате изготовления и установки указанного ограждения, ООО "Бизнес Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 1 - 2).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В силу абзаца 2 части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
Из материалов дела усматривается, что в договорных отношениях по изготовлению ограждения стороны не состояли; какие-либо обязательства ответчик имел только перед генподрядчиком.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сб
