Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-1226/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-45610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.

при участии в заседании:

от истца, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН: 5036002427, ОГРН: 1025004707947): Пригожин Е.М. - представитель по доверенности N 52 от 30.12.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", (ИНН:7718115530, ОГРН:10277005589718): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Срибной Т. Н.: представитель не явился, извещен,

Срибного Д. А.: представитель не явился, извещен,

Асеева В. В.: представитель не явился, извещен,

Шутковой Е. Н.: представитель не явился, извещен,,

Чесноковой В. Г.: представитель не явился, извещен,

Шутовой А. В.: представитель не явился, извещен,

Долбиловой А. В.: представитель не явился, извещен,

Долбиловой С.С.: представитель не явился, извещен,

Букреева А. Н.: представитель не явился, извещен,

Букреева Д. А.: представитель не явился, извещен,

Букреевой О. А.: представитель не явился, извещен,

Кочеткова А. С.: представитель не явился, извещен,

Кочетковой Н. А.: представитель не явился, извещен,

Долговой С. Н.: представитель не явился, извещен,

Курниковой П. Б.: представитель не явился, извещен,

Зиннуровой Э. А.: представитель не явился, извещен,

Панкратовой И. П.: представитель не явился, извещен,

Страховой Е. Я.: представитель не явился, извещен,

Биран Е. Б.: представитель не явился, извещен,

Биран А. А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск на определение (дополнительное) Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-45610/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Срибной Т. Н., Срибного Д. А., Асеева В. В., Шутковой Е. Н., Чесноковой В. Г., Шутовой А. В., Долбиловой А. В., Долбиловой С.С., Букреева А. Н., Букреева Д. А., Букреевой О. А., Кочеткова А. С. Кочетковой Н. А., Долговой С. Н., Курниковой П. Б., Зиннуровой Э. А., Панкратовой И. П., Страховой Е. Я., Биран Е. Б. и Биран А. А., об истребовании имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "НИИЦемент" здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Силикатная, д.7; о признании права собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Силикатная, д.7 за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности гражданам: Долбиловой А.В. и Долбиловой С.С. общей площадью 91,2 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 27, 31, 35, 36, 37, 38, 39), Шутовой А.В. общей площадью 89,5 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), Чесноковой В.Г.общей площадью 12,3 кв.м (номер комнаты 502) и общей площадью 11,7 кв.м (номер комнаты 505, номер на поэтажном плане 65), Шутковой Е.Н. и Шутковой Е.Р. общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 416, номер на поэтажном плане 416), Асееву В.В. общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 405, номера на поэтажном плане 65-68), Срибной Т.Н. и Срибному Д.А. общей площадью 90,2 кв.м (номера комнат 306,307,308, номера на поэтажном плане 49-60), Букрееву А.Н., Букрееву Д.А., Букреевой И.А. и Букреевой О.А. общей площадью 89,9 кв.м (секция 409, комнаты 406, 407, 408, номера на поэтажном плане 49,50,51,52,53,57), Кочеткову А.С. и Кочетковой Н.А. общей площадью 23,1 кв.м (комнаты N 414,415, пом.11,15, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), Курникову П.Б. общей площадью 12 кв.м (кв.508, к.49, номера на поэтажном плане 49,50,51,52), Чесноковой Д.А. и Зиннуровой Э.А. общей площадью 23,6 кв.м (комнаты 503,504, номера на поэтажном плане 69-76), Долгову С.Н. общей площадью 10,9 кв.м (кв.506 к.57), комнат, принадлежащих по решению суда гражданам: Панкратовой И.П. и Страховой Е.Я. общей площадью 36,4 кв. м. (комнаты N 511, N 512, N 513, номера помещений 23-24 на поэтажном плане), Биран Е.Б. и Биран А.А. общей площадью 23,3 кв.м. (комнаты N 515, N 516, номера помещений по техническому паспорту 7-14).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Срибная Т. Н., Срибный Д. А., Асеев В. В., Шуткова Е. Н., Чеснокова В. Г., Шутова А. В., Долбилова А. В., Долбилова С.С., Букреев А. Н., Букреев Д. А., Букреева О. А., Кочетков А. С. Кочеткова Н. А., Долгова С. Н., Курникова П. Б., Зинурова Э. А., Панкратова И. П., Страхова Е. Я., Биран Е. Б. и Биран А. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45610/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

29.09.2014 ОАО "НИИЦемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов. Заявитель просил взыскать с истца 450 000 руб. и с третьих лиц - Биран А.А., Биран Е.Б., Чесноковой В.Г., Чесноковой Д.А., Кочетковой Н.А., Кочетковой А.С, Зинуровой Э.А., Шутковой Е.Н., Шутковой Е.Р. судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-45610/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в пользу ОАО "НИИЦемент" взысканы расходы на услуги представителя в размере 450 000 руб. В остальной части заявления отказано.

12.01.2015 ОАО "НИИЦемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просило взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в пользу ОАО "НИИЦемент" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (выделенный том, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в пользу ОАО "НИИЦемент" взысканы проценты за пользование денежными средствами рассчитанные на сумму 450 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта - определения суда от 03.12.2014 и до его фактического исполнения (выделенный том, л.д.18-19).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального прав (выделенный том, л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемым судебным актом по настоящей апелляционной жалобе является определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-45610/13, являющееся дополнительным к определению Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41- 45610/13, которое было обжаловано Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение от 03 декабря 2014 года о судебных расходах по делу N А41-45610/13, в связи с чем приостановил производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска на определение (дополнительное) от 03 марта 2015 года по делу N А41-45610/13 до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года о судебных расходах по делу N А41-45610/13 (выделенный том, 47-48).

24.07.2015 от ОАО "НИИЦемент" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба Комитета на определение от 03 декабря 2014 года о судебных расходах по делу N А41-45610/13. Постановлением от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А41-45610/13 оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя истца, суд определил возобновить производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-45610/13 подлежит отмене. Заявление ОАО "НИИЦемент" о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в пользу ОАО "НИИЦемент" взысканы расходы на услуги представителя в размере 450 000 руб.

ОАО "НИИЦемент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение указанного судебного акта.

Удовлетворяя заявление ОАО "НИИЦемент", суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), признав обоснованность доводов заявления, приняв во внимание отсутствие возражений от истца, счел необходимым в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принять дополнительное определение о присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом определяя момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, пришел к выводу о том, что начисление денежных средств необходимо осуществлять с момента вступления судебного акта (определение от 03.12.2014) в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 не вступило в законную силу, соответственно исполнительный лист выдан не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО "НИИЦемент" о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение определения от 03.12.2014.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.15 по делу N А41-45610/13 подлежит отмене. Заявление ОАО "НИИЦемент" о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.15 по делу N А41-45610/13 отменить.

Заявление ОАО "НИИЦемент" о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова