Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8023/14

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-19279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июля 2015 года по делу N А45-19279/2013 (судья Мальцев С. Д.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Леонидовны, г. Вологда (ОГРН: 304352532000195, ИНН: 352502403007) о взыскании судебных расходов в рамках дела А45-19279/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэби Хит", г. Новосибирск, (ОГРН: 1076167006112, ИНН: 6167095346)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Леонидовне, г. Вологда (ОГРН: 304352532000195, ИНН: 352502403007)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Анна Леонидовна (далее - ИП Воробьева А.Л., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби Хит" (далее - ООО "Бэби Хит", истец) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года с ООО "Бэби Хит" в пользу ИП Воробьевой А.Л. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом произвольно, без достаточных оснований, сделан вывод о несоразмерности заявленных расходов, считает расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэби Хит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Воробьевой А.Л. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 213 856 рублей и неустойки в размере 446 960 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 года взыскано с ИП Воробьевой А. Л. в пользу ООО "Бэби Хит" 213 856 рублей задолженности за поставленный товар, 446 960 рублей неустойки, 16 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 213 856 рублей и неустойки в размере 446 960 рублей.

06 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила договор на оказание юридических услуг N 23/2014 от 23.07.2014 года, акт выполненных работ от 03.03.2015 года, платежное поручение N 195 от 03.03.2015 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно вышеуказанным нормам, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ИП Грибовым Д.А, заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на представление интересов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической и консультационной помощи в рамках дела N А45-19279/2013, в том числе подготовки и направлении апелляционной жалобе, подготовке необходимых документов при рассмотрении заявления по существу. За выполнение поручения определена сумма вознаграждений в размере 70 000 рублей.

В обоснование факта несения судебных расходов предпринимателем на сумму 70000 рублей, представлено платежное поручение N 195 от 03.03.2015, с указанием в назначении платежа: перевод денежных средств по договору за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом того, что дело рассмотрено без участия в судебных заседаниях представителя ответчика, а также с учетом объема подготовленных по делу документов, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных расходов ответчиком в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о произвольном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности, представленных, другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, дав оценку возражениям истца о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу N А45-19279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.