Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9002/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-15348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9002/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-15348/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ИНН 72030270742, ОГРН 1117232052520) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - представитель Шоломова Е.Г., по доверенности N 50 от 31.12.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой") с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 124 808 036 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 требования ООО "СибЭнергоСтрой" были признаны необоснованными, во введении в отношении ООО "СибЭнергоСтрой" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 было отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления ООО "СибЭнергоСтрой" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области определением от 08.07.2015 по делу N А70-15348/2014 в отношении ООО "СибЭнергоСтрой" ввел процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ООО "СибЭнергоСтрой" Куштаева Таскали Калиевича.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Курган") просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СибЭнергоСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на п. 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункты 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" указало, что ООО "СибЭнергоСтрой" является субъектом естественной монополии, что предполагает особый порядок возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении такого должника: общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке пп. 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Судом не запрошена информация из Управления ФССП по Курганской области, то есть не установлен размер задолженности, подтвержденной исполнительными документами. Не установлено, произведен ли арест имущества должника и в каком объеме.

Как отмечает заявитель, согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 15.07.2015 на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится 6 исполнительных производств на общую сумму 14 050 816,59 руб., в то время когда самим должником заявлена кредиторская задолженность в 124 808 036,33 руб. (Данная задолженность являлась актуальной на 24.12.2014 г.). Арест имущества должника 3-4 очереди службой судебных приставов не производился, так как по заявлению ООО "СибЭнергоСтрой" Катайским районным судом Курганской области 03.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению ОВИП Суриной И.И. беспрепятственно проникать в здание котельной ООО "СибЭнергоСтрой" и вскрывать помещения, котельной, расположенной по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова,1, Данные меры действовали до 08.07.2015. ООО "СибЭнергоСтрой" не предоставило доказательств того, что у него отсутствует имущество 1-3 очереди и о невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в ее удовлетворении отказать.

Кроме того, от ООО "СибЭнергоСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Временный управляющий Куштаев Т.К., некоммерческое партнёрство СОАУ "Меркурий", ООО "СибЭнергоСтрой", Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Курган", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, ООО "СибЭнергоСтрой" является субъектом естественной монополии (поставка тепловой энергии) и включен в реестр энергоснабжающих организаций Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.09.2012 N 36-1 (л.д. 77 т.1).

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность ООО "СибЭнергоСтрой", которая не оспаривается должником, составляет 124 808 036 рублей 33 копейки. Представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Часть задолженности подтверждена судебными актами. Судом общей юрисдикции и арбитражными судами приняты к производству и частично рассмотрены следующие исковые заявления к должнику:

- решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2015, дело N А34-7288/2014, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на сумму 5 367 065 рублей 12 копеек основного долга, 9839 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 49884 рубля 52 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 426 789 рублей 26 копеек;

- решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014, дело N А34-1783/2014, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на сумму 5 068 769 рублей 16 копеек основного долга, 13 939 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 382 рубля 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 131 091 рубль 16 копеек.

- решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014, дело N А34-6721/2014, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на сумму 4 293 465 рублей 51 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 087 059 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 159 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 246 рублей 09 копеек.

- решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2014 дело N А34-4570/2014, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на сумму 330 267 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 312 149 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей 51 копеек.

- решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 дело N А34-1010/2014, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на сумму 7 804 344 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг в размере 7 730 230 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 713 рублей 16 копеек.

- решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2014 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на сумму 7 584 785 рублей 36 копеек, в том числе 7 494 965 рублей 40 копеек основного долга, 29 199 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 620 рублей 82 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело N А34-453/2014, обязательство должника является просроченным в полном объеме, срок оплаты истек 10.01.2014;

- решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2013, дело N А34-2943/2013, по иску МУП "Ремжилсервис" на сумму задолженности в размере 54 109 рублей 32 копеек, срок оплаты 15 числа следующего за расчетным месяцем, период взыскания с 01.10.2012 по 30.04.2013,

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013, дело N А70-13378/2013, по иску МУП "Ремжилсервис" на сумму задолженность в размере 3 147 110 рублей 25 копеек, срок оплаты 15 числа следующего за расчетным месяцем, период взыскания с 01.11.2012 по 30.04.2013.

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013, дело N А70-7532/2013, по иску ЗАО "Катайский насосный завод" о взыскании неустойки в размере 4 526 019 рублей 48 копеек, а также 45 630 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 571 649 рублей 58 копеек.

- решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2013, гражданское дело N 2-1428/2013, по иску ЗАО "Катайский насосный завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 23 от 23.04.2012 в сумме 22 026 698 рублей 41 копеек, расходы по госпошлине 30 395 рублей 53 копеек.

Обязательства должника по обязательствам являются просроченными свыше шести месяцев.

У должника имеется следующее имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность:

- Основные средства (остаточная стоимость) - 17 302 398 рублей 21 копеек.

- Запасы - 882 121 рубль 32 копеек.

- Дебиторская задолженность - 57 784 250 рублей 60 копеек.

- Денежные средства: р/сч. - 58 295 рублей 00 копеек ; касса - 10 216 рублей 88 копеек.

Таким образом, активы составляют 76 037 280 рублей 95 копеек, при наличии кредиторской задолженности в размере 124 797 588 рублей 45 копеек.

Также суд первой инстанции верно указал то, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника-субъекта естественной монополии не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности возбуждения дела о банкротстве по заявлению общества ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов является несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 года N Ф03-1417/2015, Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июля 2013 года N Ф03-2293/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А13-14567/2014, Определение ВС РФ от 12 февраля 2015 года N А304-ЭС14-8064.

Доводы заявителя о неправомерном поведении должника, выразившемся в том, что ранее при рассмотрении заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" о признании ООО "СибЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом) общество ссылалось на отсутствие оснований для этого, а впоследствии само обратилось с заявлением должника в целях утверждения своей кандидатуры арбитражного управляющего, не имеют правового значения.

Заявитель также читает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, а настоящей жалобой фактически отстаивает возможность для себя определять кандидатуру арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего, по мнению суда, законный интерес ни должника, ни заявителя жалобы как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Такие сомнения, во всяком случае, могут быть реализованы подателем жалобы в любой процедуре посредством механизма защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в том числе, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-15348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова