Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10599/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-24260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-24260/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Юлия Викторовна (доверенность от 08.07.2014 N 21-ДВ);

третьего лица - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании незаконным отказа в выборе земельного участка - Кем Юлия Викторовна (доверенность от 09.07.2014 N 11470-м).

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество, ООО "Артем") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Копейского городского округа Челябинской области далее - администрация, заинтересованное лицо), Главе Копейского городского округа о признании незаконным отказа в выборе земельного участка выраженного в письме администрации от 23.07.2014 года N 12535-ПС; обязании Администрации Копейского городского округа Челябинской области: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014 года, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента по указанному в заявлении ООО "Артем" от 30.06.2014 N 10/06/14 адресу, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Возложить исполнение решения Арбитражного суда на Главу Копейского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа о признании незаконным отказа в выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 заявленные требования ООО "Артем" удовлетворены (т.1 л.д. 49).

17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации Копейского городского округа Челябинской области расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 95).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) заявление общества удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д. 154).

С вынесенным определением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (дал ее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д.3).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал что размер судебных расходов на представителя является чрезмерным, ссылаясь на несложность дела, наличие нескольких аналогичных заявлений от ООО "Артем", прейскуранты на юридические услуги юридических организаций "Центр Экономического Анализа", "Консалтинговая группа "ЛАЛ", юридическая фирма "Доверие", сложность финансового положения администрации.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: прайс-листы юридических компаний "Доверие", "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", Консалтинговая группа "ЛАЛ".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, администрация не назвала, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от заинтересованного лица и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 23.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Артем" (клиент) для ведения дела в арбитражном суде 02.08.2014 заключило договор на оказание юридических услуг (далее - договор) с Мухаркиным Дмитрием Ивановичем (юридическая консультация), в соответствии с которым клиент поручает, а юридическая консультация берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации Копейского городского округа, выразившегося в письме от 23.07.2014 N 12535-пс (т.1 л.д. 98).

Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 75 000 руб. (п. 3 договора) и включает в себя изучение документов, подготовку заявления и необходимых документов, подачу их в Арбитражный суд Челябинской области, представительство в Арбитражном суде Челябинской области (п.2 договора).

Расходным кассовым ордером N 2/02/15 от 29.01.2015 Мухаркину Д.И. выплачено вознаграждение в сумме 75 000 руб. (т.1 л.д. 99).

Реальность оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции подтверждена подписанным представителем заявлением в арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 7), уточнением требований (т.1 л.д. 42), протоколом судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (т.1 л.д.45), в котором в качестве представителя заявителя принимал участие Мухаркин Д.И.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере - 75 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела N А76-24260/2014 судом первой инстанции, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Челябинской области к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрация доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая характер спора (обжалование решения органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений) и сложность дела, а также объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Необходимо также отметить, что, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, администрация, возражая против заявленной суммы (т.1 л.д. 147), не обосновала иного размера судебных расходов, соответствующие обоснованные расчеты и доказательства в их подтверждение, не представила.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "Артем", не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный обществом- подтвержден документально.

Доводы администрации о том, что рассмотренный спор не является достаточно сложным, судебной коллегией, с учетом результатов рассмотрения спора, признаются несостоятельными. Наличие иных судебных дел, производство по которым возбуждено на основании заявления ООО "Артем" не влияет на сложность настоящего дела и не может являться основанием для уменьшения расходов заявителя по оплате услуг представителя, оказанных по делу N А76-24260/2014.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел.

Более того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "Артем" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Позиция же Администрации по настоящему делу нарушала законодательство и не имела правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия действий, явившихся основанием для инициации иска.

Ссылка заинтересованного лица на сложное финансовое положение обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку с учетом правовой природы судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек, а также критериев определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указанных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может служить критерием разумности и обоснованности взыскиваемых с администрации судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной муниципальный орган и каково его финансовое положение, процессуальное законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает администрацию от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-24260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина