Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-39739/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-128443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗолоТорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015

по делу N А40-128443/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

о возвращении заявления ООО "ЗолоТорг" (ОГРН 1057746819591, ИНН 7733542600) о признании ООО" Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Осипов А.Г. по дов. от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу канцелярии 14.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОРГ" (ОГРН 1057746819591 ИНН 7733542600) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287 ИНН 7715602359).

Определением суда от 30.07.2015 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОРГ".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЗолоТорг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по доводам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 36-41 Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный завод" было оставлено без движения на срок до 20.08.2015, для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "ЗолоТорг" поступило ходатайство о возвращении его заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный завод".

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения от 20 июля 2015 об оставлении заявления ООО "ЗОЛОТОРГ" без движения заявителем 22.07.2015 представлено в суд заявление N 3КоПДБ/СЮЗ, однако без приложения необходимых документов.

Заявитель утверждает, что заявление N 3КоПДБ/СЮЗ подано им самостоятельно, вне зависимости от заявления, поданного ранее.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку при наличии в суде заявления, оставленного без движения на основании п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда нет оснований считать, что поступившее от того же лица заявление с тем же предметом и основаниями является вновь поданным. Тем более, что это не соответствует порядку обращения в суд.

Кроме того одновременно с заявлением N 3КоПДБ/СЮЗ во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявителем подано ходатайство о возвращении ему названного заявления, чем выражено конкретное и однозначное волеизъявление заявителя.

В связи с чем судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возвращении ООО "ЗОЛОТОРГ" заявления о признании ООО "Столичный Ювелирный завод" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-128443/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗолоТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова