Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-39133/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-128443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 по делу N А40-128443/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым о принятии заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столичный ювелирный завод" - Лимонов А. В. по дов. от 08.01.2014 б/н, от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Осипов А.Г. по дов. от 20.07.2015 N 01/1117.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2015 поступило заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-128443/15, назначено судебное заседание на 13.10.2015 на 12 часов 50 минут.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Столичный ювелирный завод", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что признаки банкротства ООО "Столичный ювелирный завод" отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Столичный ювелирный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наряду с предусмотренными статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, статьями 39 и 40 Закона о банкротстве определены требования к содержанию заявления кредитора и перечню прилагаемых к нему документов.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно принял его к производству.

Из указанного заявления следует, что требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 20.2-13/03074 от 26.07.2013.

Доводы, указанные ООО "Столичный ювелирный завод" в своей апелляционной жалобе не являются обоснованными для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на стадии принятия заявления арбитражным судом не исследуются вопросы, относящиеся к существу и обоснованности требования.

Данные выводы соответствуют сложившийся судебной практики, в том числе Определению ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-208/14 по делу N А40-125073/13, из которого следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом в случае его соответствия требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод о том, что заявитель обратился в суд ранее срока предъявления заявления о признании должника банкротом, предусмотренного частью 2 пункта 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным.

Поскольку просроченная задолженность возникла у Должника начиная с 25.04.2015, и с этой же даты начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.3 Закона "О банкротстве", то истекает он 24.07.2015 г. А по истечении этого срока, то есть с 25.07.2015 г., кредитор уже вправе подать заявление о признании должника банкротом.

Кредитор подал заявление 27.07.2015, то есть им соблюден срок подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-128443/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков