Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11388/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А71-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Селимханова Забидина Селимхановича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Сингачев С.П., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2015 года

по делу N А71-2250/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Селимханова Забидина Селимхановича (ОГРНИП 304184014200128, ИНН 051204703284)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 13-1-11/131 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селимханов Забидин Селимханович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 13-1-11/131, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 384 254 руб., пени по НДС в сумме 83 077 руб. 56 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 76850 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель участвовал в схеме получения налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов ООО "Уралстрой, ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб", имеющих признаки анонимных структур и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Представленные документы, составленные с нарушениями, не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг. Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что между предпринимателем и ООО "Уралстрой", ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб" создан формальный документооборот, направленный на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Результаты выездной проверки отражены в акте проверки от 18.08.2014 N 13-1-11/50 дсп.

25.09.2014 принято решение N 13-1-11/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 77 781,80 рублей. Предпринимателю начислены: НДС в сумме 384 254 рублей, НДФЛ в сумме 4 655 рублей, пени в сумме 83 087,69 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2014 N 06-07/18113@ решение налогового органа от 25.09.2014 N 13-1- 11/131 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа 25.09.2014 N 13-1- 11/131, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, пени привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО "Уралстрой, ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела видно, предпринимателем были заключены договоры транспортной экспедиции с организациями ООО "Уралстрой", ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб".

Предпринимателем в налоговый орган были представлены: копии договоров от 06.02.2012 N 06/02-12 с ООО "Уралстрой" и ООО "Дорснаб", от 01.04.2011 N 29/04-11 с ООО "Регион Строй", соответствующие счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Спор между налоговым органом и обществом возник в отношении вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, 2012 год по документам от ООО "Уралстрой, ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб" (спорные контрагенты), поскольку налоговый орган, не отрицая факт транспортировки грузов, в ходе выездной проверки пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Выводы налогового органа основаны на том, что принятые предпринимателем к учету первичные документы, оформленные от спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены без реального осуществления хозяйственных операций, так как контрагенты не находятся по месту регистрации; отсутствуют заявки на перевозку грузов; спорные контрагенты не располагают транспортом; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, характерные расходы для действующих организаций; налоговая нагрузка но налогу на прибыль минимальна; лица, фактически осуществлявшие перевозку, опровергли факт поставки товаров, экспедиторами спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды на основании документов от спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Предпринимателем доказана реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Товар реально получен предпринимателем от ОАО "Пермский мукомольный завод" и от предпринимателя доставлен конечным покупателям, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговым органом не были проведены почерковедческие экспертизы в договорах, транспортных накладных, счетах-фактурах.

Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется.

Предприниматель и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами.

Спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, что следует из анализа расчетных счетов.

Отсутствие, каких-либо ресурсов не опровергает факт перевозки товара спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, как и отсутствие контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Из материалов дела следует, что для перевозки товара были привлечены физические лица.

Реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями руководителя ООО "Уралстрой" Третьякова А.В. в период с 2012 по октябрь 2013 года, а также учредителя ООО "Дорснаб".

Третьяков А.В. подтвердил, что на всех счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных по взаимоотношениям с ИП Селимхановым З.С. стоят его подписи.

При этом налоговым органом руководитель ООО "РегионСтройСнаб" в ходе проверки допрошен не был.

Также, налоговым органом в ходе проверки были допрошены несколько владельцев транспортных средств и водителей, которые отрицали отношения с спорными контрагентами, которые отрицают знакомство с предпринимателем и выполнением непосредственно для него каких-либо работ или услуг по транспортировке грузов. При этом, допрошенный в ходе проверки Ушаков А.А. собственник грузового автомобиля марки Фредлайнер - указал, что знает водителя Кутлина Зинура, который значится в документах на перевозку груза, оформленных от имени ООО "Дорснаб", и возможно тот осуществлял перевозку отрубей в Шарканский район.

Основные доводы налогового органа связаны с анализом деятельности третьих лиц. Между тем привлечение к перевозке спорными контрагентами других лиц, установленных налоговым органом, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат на перевозку, поскольку третьи лица имели договорные отношения с спорными контрагентами, а не с предпринимателем.

Транспортные услуги были оказаны предпринимателю по рыночным ценам, иного налоговым органом не доказано.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается наличия должной осмотрительности предпринимателем в выборе спорного контрагента, то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок предприниматель такой осмотрительности не проявил.

При этом у предпринимателя была реальная экономическая целесообразность в заключении договоров, так как если бы он самостоятельно занимался поиском транспортных средств, затраты на перевозку были бы значительно выше.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что спорный контрагент обладает признаками анонимных структур, отражает минимальные платежи, не может служить основанием для отказа в получении предпринимателем вычета НДС.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель и спорными контрраегтами осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) спорных контрагентов.

Обналичивание денежных средств руководителями ООО "Уралстрой", ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб", не опровергает реальности хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами. При этом, Третьяков А.В. не отрицает факт снятия полученных денежных средств с банковского счета, указывая на то, что они шли на оплату водителям.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению предпринимателем транспортных услуг у спорных контрагентов, в отсутствие представления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности предпринимателем и совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года по делу N А71-2250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева