Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6456/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-16883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Мамаева С.В., конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. и его представителя Дементьева П.В. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу N А66-16883/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Мамаев Сергей Витальевич (Московская обл., г. Воскресенск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования в размере 15 678 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авель XXI век" (место нахождения: 171470, Тверская обл., пгт Кесова Гора, ул. Мелиоративная, д. 4; ИНН 7729391027; ОГРН 1027739726981; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленные документы подтверждают факт предоставления денежных средств Должнику в указанном размере. Наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств также документально подтверждено. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющего Должника Елисеев Сергей Викторович в отзыве, а также в устном выступлении и его представитель с жалобой не согласились.

Податель жалобы просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаев С.В. (кредитор) и Должник (заёмщик) 20.12.2013 заключили договор займа, по которому кредитор передал заёмщику 15 600 000 руб., при этом в случае невозврата суммы займа или его части до 20.03.2015 заёмщик выплачивает проценты в размере 0,02 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по заявлению коллективного хозяйства "Красный льновод" возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением от 27.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Мамаев С.В., ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 15 678 000 руб., в том числе 78 000 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 17.04.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 357 на сумму 15 600 000 руб.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера, квитанции) и признание долга Должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 35.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Однако доказательств, подтверждающих приведённые обстоятельства, не представлено.

Кроме того, приходный кассовый ордер от 20.12.2013 N 357 свидетельствует о том, что денежные средства приняты от Мамаева и со стороны Должника подписаны главным бухгалтером и кассиром также Мамаевым.

В материалы настоящего дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств Мамаевым С.В., так как справка о доходах за 2013 год, согласно которой кредитор получил доход в общей сумме 9000 руб., не подтверждает наличие денежных средств в размере, предоставленном Должнику.

Ссылка заявителя в апелляционной инстанции на то, что денежные средства в размере, достаточном для предоставления Должнику, им получены от индивидуального предпринимателя Дундукина Романа Борисовича по договору займа от 11.02.2013 в размере 16 000 000 руб., также не может быть принята во внимание как обстоятельство, с объективной очевидностью подтверждающее указанный довод, поскольку данный довод как основание требований в суде первой инстанции не приводился, арбитражным судом не рассматривался, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Помимо того, первичных бухгалтерских документов, определяющих проведение операций по договору займа, в том числе подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу Должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского и налогового учёта Общества, кассовой книге, не представлено.

Из выписки по лицевому счёту Должника следует, что денежные средства в указанном размере на счёт не поступали; в бухгалтерских балансах Должника за спорный период также не усматривается наличие задолженности в размере, соответствующей сумме займа, притом что возврат денежных средств по нему не осуществлялся.

Таким образом, документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договора займа и передачи денежных средств по нему является правомерным.

Таким образом, следует признать, что не имеется достоверных сведений о возможности предоставления Мамаевым С.В. денежных средств Должнику с учётом его финансового положения на момент заключения договора, а также о том, на какие цели Должником были потрачены (израсходованы) денежные средства.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, имеющей признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах договор займа является недействительным (ничтожным), что влечёт отказ в удовлетворении заявления Мамаева С.В. о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу N А66-16883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова