Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-1826/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А66-16883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авель ХХI век" Елисеева Сергея Викторовича представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16883/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 принято судом к производству заявление коллективного хозяйства "Красный льновод" (место нахождения: Тверская область, Бежецкий район, с. Сукромны; ИНН 6906001660, ОГРН 1026901536969) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авель XXI век" (место нахождения: Тверская обл., п.г.т. Кесова Гора, ул. Мелиоративная, д. 4; ИНН 7729391027; ОГРН 1027739726981; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

Решением суда от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Елисеева С.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества в части:

- привлечения Строговой Н.В. со стоимостью оказания услуг 63 000 руб. единовременно по договору на оказание услуг от 01.06.2015 и подписания акта выполненных работ с ней;

- привлечения Дементьева П.В. со стоимостью оказания услуг 8000 руб. в месяц по договору на оказание услуг от 10.03.2015 N 71н.

Определением суда 29.01.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы её податель указал на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что временный управляющий мог самостоятельно выполнить объем работ, для которых были привлечены специалисты, поскольку он является незначительным, не требующим специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, временный управляющий Елисеев С.В. для обеспечения своей деятельности привлек специалистов:

Строгову Надежду Владимировну по договору об оказании услуг по анализу финансового состояния должника от 01.06.2015 с оплатой 63 000 руб. единовременно после подписания акта выполненных работ;

Дементьева Павла Викторовича по договору оказания услуг (юриста) от 10.03.2015 N 71н в выплатой 8000 руб. ежемесячно до завершения процедуры наблюдения в Обществе.

Согласно актам выполненных работ, подписанным 01.07.2015 со Строговой Н.В. и 26.07.2016 с Дементьевым П.В., привлеченные специалисты оказали должнику перечень услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, на общую сумму 110 000 руб. (63 000 руб. + 47 000 руб.).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги входят в обязанности арбитражного управляющего и их оплата влечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и, как следствие, нарушение имущественных прав уполномоченного органа как кредитора должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что с учетом объема и характера оказанных услуг у Елисеева С.В. отсутствовала необходимость в привлечении Дементьева П.В. для оказания юридических услуг, а также того, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим в связи с ее незначительным объемом.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности Дементьева П.В., оказывающего юридические услуги, временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей или завышения стоимости услуг.

Ссылаясь на необоснованность и неразумность привлечения Строговой Н.В., уполномоченный орган вместе с тем не представил доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправданно с точки зрения целей процедуры наблюдения, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг либо превышает лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Во исполнение обязанностей, возложенных законом, временным управляющим подготовлено и представлено кредиторам должника анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые подателем жалобы не оспорены.

Поскольку суду не представлены доказательства фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, данные обстоятельства не позволяют признать действия управляющего неправомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев