Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 20АП-5113/15

г. Тула

21 сентября 2015 г.

Дело N А23-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1084027003830, ИНН 4027088810) - Зеленской Н.В. (доверенность от 04.06.2015) и в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2864/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 191-Р/15 от 12.05.2015, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Калужской области (далее - Управление, административный орган), в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения назначенного обществу штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылается на не причинение значительного вреда земельному участку в результате совершенного административного правонарушения и тяжелое финансовое положение общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области N 83-н от 27.02.2015 о проведении наблюдения в период с 02.03.2015 по 31.03.2015 в отношении общества была проведена проверка, целью которой было оценить состояние земельных участков кадастровых кварталов N 40:04:131702; 40:04:131701; 40:04:160501; 40:04:160503; 40:04:160502; 40:04:160701; 40:04:132101; 40:04:132201; 40:04:132401; 40:04:131801; 40:04:131901; 40:04:132301; 40:04:211001; 40:04:192101; 40:04:191901; 40:04:191902; 40:04:192601; 40:04:191601.

В ходе проведения проверки установлено в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:04:191601:12 общей площадью 264754 кв. м (26,5 га), местоположение: Калужская область, Дзержинский район, юго-восточнее д. Малиновское, было установлено, что на участке присутствует снежный покров глубиной около 25-30 см, по всей площади участка присутствует сухая сорная растительность (полынь, осот, пижма, метла), в северо-западной части участка произрастают деревья и кустарники семейства березовые, ивовые высотой 1-3 м, участок закочкарен, в центральной части подболочен. Признаков осуществления на участке сельскохозяйственного производства не установлено. По результатам осмотра был составлен акт обследования земель (земельного участка) от 11.03.2015.

Определением от 16.03.2015 N 001-Р/15 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу была назначена экспертиза для определения возраста и породно-видового состава древесно-кустарниковой растительности, видового состава травянистой растительности и срока неиспользования земельного участка с кадастровым номером 40:04:191601:12, о чем вынесено определение от 17.03.2015.

По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 173-Р/15 от 28.04.2015 в присутствии представителя заявителя по доверенности, в котором со ссылкой на выявленные проверкой факты констатировалось, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:04:191601:12 общей площадью 264754 кв. м (26,5 га), принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, вблизи д. Малиновское, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течении срока установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя общества и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Факт неиспользования обществом принадлежащего ему спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей подтвержден материалами дела: экспертным заключением ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", фототаблицами, актом обследования от 11.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 N 173-Р/15, и обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, обществом не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, участок не мог быть использован по назначению из-за обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и степень вины общества в его совершении, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения в настоящем деле положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела приказы о простое объективными доказательствами данного обстоятельства не являются.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предпринимаемые обществом меры, направленные на перевод спорного земельного участка в другую категорию, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2015 N 12455 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терекс-Ресурс" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ИНН 4027088810, ОГРН 1084027003830) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 N 12455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова