Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33338/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-212519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-212519/2014 (17-1777), принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная. д.2)

к ГУ ГАТН МО (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230, 143407, Московская область, ул. Бульвар Строителей, д.1)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Филатова А.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности от 26.11.2014 г. N 9/1191/176, N 9/1191/177, N9/1191/178, N 9/1191/180, N 9/1191/181, N 9/1191/183, N 9/1191/185 на основании п. 1 ст. 14, п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004- ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года сотрудниками управления в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии свидетеля с применением фотосъемки произведен осмотр платформы и прилегающей к ней территории по адресу: Московская область, г. Фрязино, станция Фрязино- пассажирская.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области в том числе: сломаны сиденья лавочек на посадочной платформе по адресу: Московская область, г, Фрязино, станция Фрязино - пассажирская.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 9/1191/178 от 14.11.2014.

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 9/1191/178 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Законный представитель ОАО "РЖД" был о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен уведомлением от 14.11.2014, о чем свидетельствует штамп общества на данном уведомлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 9/1191/178 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Московской области N161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, который надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения деда об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление, полученное экспедицией ОАО "РЖД".

26 ноября 2014 уполномоченным лицом Госадмтехнадзора вынесены постановления N N 9/1191/176, 9/1191/177, 9/1191/178, 9/1191/180, 9/1191/181, 9/1191/183, 9/1191/185 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафов в размере в общей сумме 950 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вмененных заявителю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.14, п.1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.14 Закона N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании ч.1 ст.5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица в силу ст.9 Закона N 249/2005-ОЗ должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Полоса отвода железных дорог согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При этом пользование земельными участками, на которых расположены полосы отвода железных дорог, осуществляется ОАО "РЖД" (п.2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264).

Полученные в ходе производства по административным делам доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14, ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Вина общества в совершении указанных административных правонарушений административным органом установлена.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст.14, ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановления приняты уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Штрафы назначены административным органом в пределах санкций ч.1 ст.14, ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-212519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов