Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-13507/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

дело N А65-12605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о передаче по подсудности дела N А65-12605/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ", г.Казань (ОГРН 1111690040780, ИНН 1661028952) к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Казань, (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 663 094 руб. 52 коп. страхового возмещения, 24 836 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. за оценку, при участии третьего лица - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Казань, ОАО "СОГАЗ" - о взыскании 1 663 094 руб. 52 коп. страхового возмещения, 24 836 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. за оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "ВЭБ - лизинг".

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 г., по делу N А65-12605/2015 ходатайство Акционерного общества "СОГАЗ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено.

Передано дело N А65-12605/2015, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Кроме того, заявитель считает, что ст. 37 АПК РФ сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено что ДТП произошло в г. Казани, по месту расположения филиала ответчика, расположенным в г. Казани, были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая - филиал принял документы истца на рассмотрение, произвел осмотр автомобиля истца, произвел частичную выплату. По мнению заявителя, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2012 года между третьим лицом и ответчиком подписан генеральный договор N 12МТ0000УЬ, по которому страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

В силу пункта 6.1 договора, генеральный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из пункта 10.1 генерального договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В силу пункта 1.3 договора страхование транспортного средства в соответствии с условиями договора подтверждается страховым полисом, выданным страховщиком.

Во исполнение указанного положения договора 07.08.2014 года ответчиком был выдан страховой полис N 1814-82 МТ 2832 VL добровольного страхования транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: SALWA2FF5EA385984, сроком действия с 07.08.2014 г. по 06.08.2017 г.

Согласно указанному полису страхования стороны договора определили, что выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях ООО "ЯРС-СТАЛЬ".

Из пункта 10.4 полиса следует, что он заключен на условиях генерального договора страхования N 12МТ0000УЬ от 20.04.2012.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку генеральным договором страхования N 12МТ0000УЬ от 20.04.2012 года предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из условий договора, сторонам договора страхования (страховщику и страхователю) должно быть очевидно, что на отношения по указанному страховому полису, выданному после заключения генерального договора и в период его действия, распространяются именно его положения.

При этом истцом как выгодоприобретателем указанные обстоятельства не оспариваются, в том числе и то, что страховой полис оформлен на условиях генерального договора, а наличие иных договорный отношений между страхователем и страховщиком в спорный период материалы дела не содержат.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, обусловленные договором добровольного страхования транспортного средства, по выплате истцу как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения.

Правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 12МТ0000УЬ от 20.04.2012 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса N 1814-82 МТ 2832 VL добровольного страхования транспортных средств.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя (указанный вывод также следует из смысла правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 15887/09, от 17.06.1997 года N 1533/97, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 года N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку подсудность является процессуальным институтом, и процессуальным законодательством указанные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии процессуального соучастия, а данный спор не отнесен к исключительной подсудности, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что воля сторон в основном договоре, установившее пророгационное соглашение выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию. При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан не могут быть приняты.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, и по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 10.1 договора, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы. ( данный вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года по делу N А65-23453/2014, от 15.01.2015 года по делу NА65-24961/2014, от 11.08.2015 г. по делу NА65-13726/2015).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года о передачи по подсудности дела N А65-12605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов