Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 20АП-5430/15

г. Тула

21 сентября 2015 г.

Дело N А54-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кравченко В.В. (генеральный директор, выписка из протокола от 28.01.2015 N 2/2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А54-2370/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.04.2010 N 457 на выполнение работ по установке и демонтажу гостевой трибуны на площади Ленина к 65-летию Победы в сумме 247 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 189 руб. 02 коп. за период с 01.12.2010 по 29.04.2013 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, сторон муниципального контракта от 28.04.2010 N 457 заказчика - администрацию города Рязани и учреждение - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование - город Рязань в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани на надлежащего - муниципальное образование - город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 237 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 227 руб. 24 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 25.02.2015 поступило ходатайство о взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" судебных расходов в сумме 69 905 руб. 73 коп., из которых: расходы за составление искового заявления - 10 000 руб.; расходы на представительские услуги, девять заседаний по 5 000 руб., всего - 45 000 руб., расходы на составление ходатайств об истребовании доказательств по делу, пять ходатайств по 5 00 руб., всего - 2 500 руб., расходы за составление письменной правовой позиции по делу, три правовые позиции по 3 000 руб., всего - 9 000 руб., расходы на оплату услуг почты России - 405 руб. 73 коп.

В судебном заседании 24.04.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" заявил ходатайство об увеличении стоимости почтовых расходов до суммы 628 руб. 90 коп. Увеличение судом принято.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель истца поддержал требования, уточнив общую сумму судебных расходов - 68 128 руб. 90 коп. Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взысканы судебные расходы в сумме 60 616 руб. 37 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе муниципальное образование - город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и экономически необоснованными. Указывает, что

представленные расценки Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани содержат тарифы на представительские услуги, в которые включены все необходимые действия представителя при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридическая помощь ООО "СтройГазСервис" (заказчик) оказывалась обществом с ограниченной ответственностью "ПравоПроф" (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ООО "СтройГазСервис" к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства города Рязани о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.04.2010 N 457 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 8).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по нему составляет: 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. - стоимость представительских услуг в Арбитражном суде Рязанской области; 5 00 руб. - стоимость составления заявления, ходатайства; 3 000 руб. - стоимость составления правовой позиции.

Между ООО "СтройГазСервис" (заказчик) и ООО "Проспект-Консалт" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение юридических услуг по делу N А54-2370/2013 в Арбитражном суде Рязанской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость представительских услуг в Арбитражном суде Рязанской области в силу пункта 3 договора составляет 5 000 руб. за одно заседание; стоимость составления заявления, ходатайства от 5 00 руб.; стоимость составления правовой позиции - 3 000 руб.

Между ООО "СтройГазСервис" (заказчик) и ООО "Правовая компания "Юридическая помощь" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2014 на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение юридических услуг по делу N А54-2370/2013 в Арбитражном суде Рязанской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость представительских услуг в Арбитражном суде Рязанской области составляет 5 000 руб. за одно заседание; стоимость составления заявления, ходатайства от 5 00 руб.; стоимость составления правовой позиции - 3 000 руб. (пункт 3 договора).

ООО "СтройГазСервис" предоставило в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе копии следующих документов: акта выполненных работ от 10.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2013, акта выполненных работ от 22.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2013, акта выполненных работ от 10.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 12 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 N 01 на сумму 5 000 руб., квитанции от 20.01.2014 N 000156 на сумму 34 500 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 07.05.2013 на сумму 47 руб. 69 коп., от 31.05.2013 на сумму 31 руб., от 31.05.2013 на сумму 31 руб., от 25.02.2015 на сумму 223 руб. 17 коп., а также список N 9 почтовых внутренних отправлений от 06.08.2013 на сумму 98 руб. 68 коп., список N 10 почтовых внутренних отправлений от 07.08.2013 на сумму 49 руб. 34 коп., список N 29 почтовых внутренних отправлений от 05.12.2013 на сумму 148 руб. 02 коп.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов региона, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив тарифы, представленные в материалы дела истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным взыскание с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. В соответствии с информацией представленной заявителем, расценки за составление иска составляют 5 000 - 7 000 руб. Изучив содержание искового заявления по делу, подготовка которого для квалифицированного специалиста не составит особого труда, суд первой инстанции правомерно снизил расходы за составление искового заявления до 5 000 руб.

Сравнительный анализ расценок в остальной части заявленных требований позволяет прийти к выводу о том, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных представителями истца, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в обоснование заявления о чрезмерности заявленной суммы представительских услуг представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг, полученных в сети Интернет по Рязанской области.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчиком в материалы дела представлены цены на оказание юридических услуг, действующие на текущую дату - 2015 год, в то время как, рассмотрение дела и соответствующие оказание юридических услуг производилось в течение 2013-2014 годов. Представленные расценки Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани содержат только тарифы за составление искового заявления и представительские услуги.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что представленные ответчиком расценки содержат тарифы, включающие в себя все необходимые действия представителя при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, оно просило взыскать определенную денежную сумму, суд считает необходимым применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу N А54-2370/2013 исковые требования удовлетворены частично, на 96,02 % от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 96,02 % от общей суммы понесенных судебных издержек на сумму 63 128 руб. 90 коп., из которых 62 500 руб. - юридические услуги, 628 руб. 90 коп. - почтовые расходы, что составляет 60 616 руб. 37 коп.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителей у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова