Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9035/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралрезерв" - Охотин А.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралРезерв" (ИНН 7447139220, ОГРН 1087447014247) (далее - ООО СК "УралРезерв", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

06.03.2015 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 19 от 30.12.2014 в сумме 1 110 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" (далее - ООО "УралСтройКон", ответчик).

Должник также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 110 000 руб. (л.д.1 т.1).

Требования должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3, статьях 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2015 заявление должника удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик, просил названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на фактические обстоятельства заключения договора и оплаты работ.

Так, по мнению ответчика, работы на сумму 1 934 012, 89 руб. оплачены должником в декабре 2014 года, на сумму 944 973, 71 руб. не оплачены. Сумма текущего платежа по акту N 4 от 31.07.2014 составляет 1 824 986, 60 руб. Сделка не нарушает положений статьи 134 Закона о банкротстве, разработка проектной документации двух домов отнесена к договорам по одному объекту и стоимость определяется как за один объект, акт приема - передачи на сумму 1 824 986, 60 руб. подписан 31.07.2014.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание, что работы по внесению изменений в проектную документацию выполнялись после введения процедуры наблюдения. Факт заключения договора Администрацией с экспертным учреждением не может являться доказательством, поскольку договор не был судом исследован, если договор и был заключен более ранней датой, из этого не следует, что работы выполнены в феврале.

Ответчик считает, что платеж является текущим обязательством должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителей не направил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено, поскольку причины, указанные в ходатайстве, не признаны судом уважительными, ответчиком не раскрыты обстоятельства, названные в ходатайстве, не представлены подтверждающие тому документы, материалы настоящего дела не содержат подлинной доверенности на имя конкретного представителя, в связи с чем, невозможно сделать вывод об отсутствии представителя и необходимости отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителей должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между должником и ООО "УралСтройКон" был заключен договор N УР25-06/12 на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать должнику (заказчик) услуги по выполнению работ на разработку проектной документации на объекте строительства: "строительство двух малоэтажных жилых домов под ключ в Сосновском муниципальном районе в рамках реализации программы переселение в 2012 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" по адресу: Сосновский район, пос. Полевой ул. Центральная 20, п. Саргазы ул.Ленина" (л.д.49 т.1).

В пункте 2.1 договора обозначены даты начала работ - 01.07.2012 и окончания работ - 01.10.2012.

Стоимость работ определена в приложении N 2 к договору (пункт 7.1) и составляет 2 878 986,61 руб. (л.д.51 т.1).

31.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому дата начала выполнения работ - 01.07.2012, дата окончания работ - дата ввода объекта в эксплуатацию.

31.07.2014 между сторонами составлен акт N 20 на сумму 1 824 986 руб. 60 коп. (л.д.54 т.1). В этот же день составлен акт N 4 сдачи проектной документации (л.д.55 т.1).

Ранее, 31.12.2012, между сторонами был подписан акт N 18 на сумму 686 000 руб. (л.д.57,58 т.1), 20.09.2012 акт N 2 на сумму 184 000 руб. (л.д.60,61 т.1), 20.09.2012 акт N1 на сумму 184 000 руб. (л.д.63,64 т.1).

21.01.2013 стороны подписали изменения в дополнительное соглашение N 1, согласно которым дата начала работ - 01.07.2012, окончания - 31.07.2014. (л.д.61 т.2).

По платежным поручениям N 523 от 11.07.2012 на сумму 63 000 руб., N 681 от 10.08.2012 на сумму 75 000 руб., от 13.09.2012 N 8930 на сумму 32 000 руб., от 13.09.2012 N 886 на сумму 80 000 руб., от 18.09.2012 N 8994 на сумму 120 000 руб., от 12.10.2012 N 9128 на сумму 25 500 руб., от 26.10.2012 N 9294 на сумму 320 000 руб., от 25.12.2012 N319 на сумму 2 083 473,61 руб. (л.д.66 - 78, 129 т.1) должник оплатил ответчику выполненные работы.

Затем, письмами, должник изменил назначение платежа в платежных поручениях N N : 523, 621, 8930, 886, 8994 указав в назначении платежа как авансовый платеж по договору, в платежном поручении N 319 - как оплата по договору поставки.

30.12.2014 должник по платежному поручению N 19 перечислил в счет выполненных работ сумму 1 110 000 руб. (л.д.29 т.1).

20.05.2014 возбужденно производство по делу о банкротстве должника,

26.01.2015 должник признан банкротом.

Полагая, что платеж 30.12.2014 совершен с целью причинения вреда кредиторам и привел к преимущественному погашению требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил критически изменения в дополнительное соглашение к договору по сроку окончания работ, установил превышение суммы сделки 1 % от активов должника и пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый платеж в сумме 1 110 000 руб. совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2014 против 20.05.2014), при этом платеж осуществлен в отношении заинтересованного лица, поскольку единоличный исполнительный орган должника и ответчика находятся в родственных отношениях. Данный факт никем не оспорен.

Более того, платеж осуществлен по обязательству (договор от 25.06.2012), являющему мораторным обязательством.

На момент совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед физическими лицами на сумму 1 134 183 руб. 90 коп, требования которых включены в реестр (л.д. 80, 81 т.1).

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и, следовательно, платеж 30.12.2014, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ответчиком, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы ответчика со ссылкой на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения аналогичных сделок суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что изменение условий договора, в том числе 21.01.2013, изменяющего характер спорного правоотношения с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и правомерности выводов суда о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной суммы.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение Администрацией договора с экспертным учреждением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции спорного правоотношения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, оценка дана им надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова