Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9998/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-17961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный завод "Ирмит" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный завод "Ирмит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-17961/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный завод "Ирмит" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный завод "Ирмит" (далее - общество, ООО "КЗ "Ирмит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в выкупе ООО "КЗ "Ирмит" земельного участка площадью 1 738,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, м.о. городское поселение Мытищи, д. Бородино, кадастровый номер 50:12:0090228:301, выраженный в письме от 10 марта 2015 года N И-1463-УД;

- обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области предоставить в собственность ООО "КЗ "Ирмит" за плату в размере 15% его кадастровой стоимости земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, м.о. городское поселение Мытищи, д. Бородино, площадью 1 738,0 кв.м. с кадастровым номером 50:12:00902228:301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "КЗ "Ирмит" отказано (л.д. 60 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КЗ "Ирмит", администрации и МИОМО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26 марта 2012 года N 8053 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:124 площадью 1738 кв.м., по адресу: МО, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Бородино (л.д. 8 т. 1).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание торгового центра по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское ш., д. 59, общая площадь до реконструкции составляла 1111,20 кв.м., после реконструкции составила 4568,7 кв.м. (л.д. 13 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-39616/13 за ООО "Колбасный завод "Ирмит" признано право собственности на реконструированное здание торгового центра (л.д. 55 т. 1).

Указанным решением также установлено, что здание центра расположено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности обществу с кадастровыми номерами 50:12:0090228:122, 50:12:00900228:16 и 50:12:0090228:0086.

В соответствии с техническим заключением по результатам выполнения работ по установлению местоположения (координированию) зданий, сооружений, выполненного Митищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 22 апреля 2013 года, здание торгового центра лит. 3, 31, 32, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090228:122, 50:12:00900228:16 и 50:12:0090228:0086 и частично площадью 31 кв.м. и 8 кв.м. выступает за границы указанных участков (л.д. 48 т. 1).

Согласно пояснениям общества, постановлением Главы Мытищинского района от 16 июля 2008 года N 1694 и акта выбора от 14 июня 2006 года N 802 данный участок сформирован в целях "под размещение открытых автостоянок", и входит в состав земельного участка площадью 6566 кв.м., отведенного под реконструкцию здания центра.

Реконструкция торгового центра произведена, после чего площадь его составила 4568,7 кв.м.

Общество 05 февраля 2015 года обратилось к Главе администрации Мытищинского района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:301 (л.д. 7 т. 1).

Письмом от 10 марта 2015 года N И20-21/5647 администрация отказала обществу в связи со следующим:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090228:301 образован для размещения надземных автостоянок открытого типа и не имеет вида разрешенного использования "для строительства", и не может использоваться под строительство зданий и сооружений;

- разрешения на строительство здания торгового центра на данном участке не выдавалось;

- в соответствии с выводами технического заключения по результатам выполнения работ по установлению местоположения (координированию) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, выполненного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 22 апреля 2013 года, здание торгового центра находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090228:122 и 50:12:0090228:0086 и частично площадью 31 кв.м. и 8 кв.м. выступает за границы указанных участков;

- назначение здания торгового центра не соответствует цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:301.

Полагая, что отказ администрации в реализации права на приобретение в собственность земельного участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшего до 01 марта 2015 года) (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 ЗК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под зданием, заявитель должен доказать факт нахождения на испрашиваемом земельном участке здания (строения, сооружения), находящегося в собственности заявителя, и соответствие площадей объекта и земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26 марта 2012 года N 8053 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:124 площадью 1738 кв.м., по адресу: МО, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Бородино (л.д. 8 т. 1).

Общество 05 февраля 2015 года обратилось к Главе администрации Мытищинского района с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:301 (л.д. 7 т. 1).

ООО "КЗ "ИРМИТ" утверждает, что на данном участке расположена часть здания реконструированного, принадлежащего ему на праве собственности торгового центра, что, по мнению заявителя, дает ему исключительное право на оформление данного участка в собственность.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12 октября 2007 года, обществу принадлежало на праве собственности здание торгового центра площадью 1111,20 кв.м. до реконструкции, по адресу: МО, Мытищинский район, Осташковское шоссе, д. 59 (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-39616/13 было признано право собственности ООО "КЗ "ИРМИТ" на здание торгового центра общей площадью 4568,7 кв.м., расположенное по адресу: МО, Мытищинский район, Осташковское шоссе, д. 59.

В рамках дела N А41-39616/13 суд установил, что здание торгового центра площадью 4568,7 кв.м. (четырехэтажное) образовалось в результате реконструкции здания торгового центра площадью 1111,20 кв.м. (двухэтажного).

Также в решении по делу N А41-39616/13 суд отметил, что данное (реконструированное) здание расположено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "Колбасный завод "ИРМИТ" с кадастровыми номерами 50:12:0090228:122, 50:12:00900228:16 и 50:12:0090228:0086, расположенных в Мытищинском районе, д. Бородино.

27 мая 2015 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:122, в результате которого образовались три земельных участка с кадастровым номером 50:12:0090228:321, 50:12:0090228:320 и 50:12:0090228:319, все с видом разрешенного использования "для размещения торгово-развлекательного комплекса", площадью соответственно, 516, 185 и 530 кв.м. (л.д. 15-19 т. 2).

Таким образом, из кадастровых и правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, следует их использование для размещения объекта недвижимости, также принадлежащего заявителю.

При этом, из кадастровых и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090228:301 не следует, что он полностью (или его часть) используется под размещение принадлежащего заявителю здания, а также соответствие площадей его и части здания.

Согласно кадастровым документам, данный участок должен использоваться под размещение автостоянки, а не торгового центра. Вид разрешенного использования участка не изменялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Адрес участка: Мытищинский район, д. Бородино, д. 42, не соответствует адресу торгового центра: МО, Мытищинский район, Осташковское ш., д. 59.

Кроме того, из кадастровой выписки от 16 января 2015 года не следует, что предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090228:301 значился кадастровый номер номером 50:12:0090228:124.

Согласно заключению специалиста от 13 мая 2015 года АНО "Центр Земельных Экспертиз", составленном по заданию заявителя, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090228:301 в полном объеме требуется для эксплуатации по функциональному назначению нежилого здания с инвентарным номером 139:043-3380 литера З, З3, З4 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, ш. Осташковское, д. 59, поскольку на нем расположена стоянка гостевого автотранспорта. Между тем, из выводов не следует, что на данном участке расположена часть здания торгового центра.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из указанной выше нормы права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что на участке расположена часть здания площадью 31 кв.м., однако участок с кадастровым номером 50:12:0090228:301 имеет площадь 1738 кв.м., что свидетельствует о несоответствии площадей участка и находящегося на нем строении.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного при рассмотрении требования общества о возложении обязанности на администрацию предоставить ему в собственность земельный участок в порядке статьей 36 ЗК РФ, апелляционный суд считает обязательным исследование вопроса по определению площади земельного участка, необходимой для использования именно для эксплуатации строения, сооружения, находящегося на земельном участке.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц, поскольку обществом не представлено доказательств, позволяющих установить фактическое расположение объекта недвижимости относительно земельного участка, оценить площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Ссылка общества на заключение специалиста N 008565/8/77001/112015/И-4725 от 13 мая 2015 года, согласно которому испрашиваемый земельный участок требуется для эксплуатации находящегося на нем здания в полном объеме не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, заключение специалиста, представленное, не является надлежащим доказательством и не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при наличии на участке части принадлежащего обществу здания необходимо сформировать участок непосредственно находящийся под зданием (с соответствующей площадью, необходимой для размещения и эксплуатации здания), определить (изменить) вид его разрешенного использования, поставить его на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под размещение здания", затем принимать меры по его приобретению в собственность (согласно действующим нормам земельного законодательства - статья 39.20 ЗК РФ).

Если земельный участок используется для размещения открытой автостоянки, и на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу и дающие право на исключительное приобретение участка в собственность, заявитель таким правом не обладает.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 10 марта 2015 года N И-1463-УД соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-17961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина