Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-3931/15 (ключевые темы: административная комиссия - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - контролирующий орган)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-3931/15

г. Ессентуки

16 сентября 2015 г.

Дело N А63-13420/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13420/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борлаковой Диляры Казиевны ОГРНИП 309262821500058,

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 N 752 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13420/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела 03.02.2015 оспариваемое решение вынесено в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истекал 17.02.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд 29.08.2015, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

Текст апелляционной жалобы датирован 24.08.2015.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложении к жалобе не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того контролирующим органом нарушен шестимесячный пресекательный срок обращения с апелляционной жалобой, указанный срок истекал 03.08.2015, меры по подаче апелляционной жалобы приняты лишь 29.08.2015.

Возвращение апелляционной жалобы по причине не восстановления пропущенного срока на обжалование не препятствует обжалованию решения суда первой инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-13420/2015.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева