Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9577/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А81-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельные" Кошелева Данилы Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года по делу N А81-1290/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные" (ИНН 4345118297, ОГРН 1054316910911) к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) о взыскании 1 500 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные" (далее - ООО "Котельные", истец) в лице конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 N А81-1290/2015 ООО "Котельные" отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу копии договора инвестирования от 10.07.2012 и о назначении по делу технической судебной экспертизы договора инвестирования от 10.07.2012. В удовлетворении исковых требований ООО "Котельные" отказано. С ООО "Котельные" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Котельные" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Кировский ССК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А81-1290/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца ссылается на то, что в ходе анализа документации ООО "Котельные" им был установлен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика в общей сумме в 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору инвестирования б/н от 10.07.2012".

Поскольку в документации ООО "Котельные" такой договор не обнаружен, конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. считает такое перечисление неосновательным обогащением ОАО "Кировский ССК".

Предарбитражное предупреждение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Котельные" в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств 17.07.2012 и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против заявленных требований и в подтверждение наличия обязательственных правоотношений с истцом, ответчик ссылается на заключение с ООО "Котельные" договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012, в соответствии с которым ОАО "Кировский ССК" (застройщик) обязуется построить и передать в собственность ООО "Котельные" (инвестор) объект строительства, характеристики которого приведены в пункте 1.1 договора, а инвестор обязуется осуществить инвестирование своей доли в сроки, порядке и сумме, указанные в договорах.

В частности, пунктом 2.1 договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012 установлено, что 1 500 000 руб. уплачиваются инвестором застройщику в порядке задатка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; 8 020 000 руб. уплачиваются застройщику не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию.

Планируемые сроки строительства объекта оговорены сторонами в пункте 1.2 договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012: начало строительства 01.08.2012, окончание и сдача в эксплуатацию не позднее 31.12.2015.

Указывая на имеющиеся у него сомнения в подлинности представленного ответчиком договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012, истец заявил о фальсификации доказательств, также ходатайствовал о проведении технической судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления представленной ответчиком копии договора инвестирования.

Такие сомнения конкурсного управляющего ООО "Котельные" основаны на том, что договор инвестирования жилого дома от 10.07.2012 представлен ответчиком в виде копии, а какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения такого договора, у сторон отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения копии договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012 из материалов дела, суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012 договор составлен в одном экземпляре, который хранится у инвестора (ООО "Котельные").

Соответственно, доводы истца о том, что спорный договор был подписан в двух экземплярах, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит нелогичной позицию конкурсного управляющего, заявляющего одновременно об изготовлении копии договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012 после обращения ООО "Котельные" в суд с настоящим иском и отрицающего сам факт подписания такого договора со стороны истца.

Ходатайство о вызове в суд для дачи показаний бывшего директора ООО "Котельная", истец не заявил; пояснений о том, как печать ООО "Котельная", проставленная в спорном договоре, оказалась в распоряжении ответчика, не дал.

Согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте ответчика, ОАО "Кировский ССК" является крупнейшей компанией, занимающейся строительством домов, коттеджных поселков в Кировской области, в том числе коттеджного поселка "Лазурный", в котором расположен объект строительства, являющийся предметом договора инвестирования жилого дома от 10.07.2012.

Срок действия договора на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

В обоснование возражений ответчик также представил часть документации по строительству поселка.

Новых доводов в обоснование заявления о фальсификации ответчиком спорного договора суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Котельные" к ОАО "Кировский ССК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. не лишен возможности оспорить сделки или платежи, совершенные в пользу ответчика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Котельные" по правилам главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Котельные" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года по делу N А81-1290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельные" (ИНН 4345118297, ОГРН 1054316910911) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова