Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8450/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-27671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-27671/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича (г. Волгоград) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года арбитражный управляющий Сыроватский Дмитрий Маратович, 13.06.1977 года рождения, уроженец Волгограда, зарегистрированный по адресу: Волгоград, улица Таращанцев, дом 42, квартира 66, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Сыроватский Дмитрий Маратович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-30011/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Нефедова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Сыроватским Д.М. требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего 11.06.2015 составлен протокол N 00493415 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 15.01.2015 временным управляющим должника Сыроватским Д.М. по адресу: улица имени Ю.Н. Небыкова, дом 4, р.п. Октябрьский, Волгоградская область проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов единственным кредитором (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области) принято решение об отложении голосования по 1, 2 вопросам повестки собрания кредиторов (отчет временного управляющего, об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства) на срок не более чем на 14 дней, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов.

Данное решение собрания кредиторов временным управляющим Сыроватским Д.М. не оспаривалось.

Таким образом, во исполнение решения собрания кредиторов от 15.01.2015 временный управляющий Сыроватский Д.М. должен был провести собрание кредиторов не позднее 29.01.2015. Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий Сыроватский Д.М. не исполнил решение собрания кредиторов от 15.01.2015, а именно, не провел собрание кредиторов должника в срок до 29.01.2015. Собрание кредиторов проведено временным управляющим Сыроватским Д.М. только 10.02.2015, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению временного управляющего должника Сыроватского Д.М. первое собрание кредиторов должника назначено на 15.01.2015, следовательно, не позднее 01.01.2015 Сыроватский Д.М. в ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 15.01.2015 первого собрания кредиторов должника.

Согласно уведомлению временного управляющего должника Сыроватского Д.М. повторное собрание кредиторов должника назначено на 10.02.2015, следовательно, не позднее 27.01.2015 арбитражный управляющий в ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 10.02.2015 повторного собрания кредиторов должника.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении 15.01.2015 и 10.02.2015 собраний кредиторов должника по состоянию на 11.06.2015 (дата составления протокола) в ЕФРСБ временным управляющим Сыроватским Д.М. не размещены, что подтверждается копией карточки сообщений, размещенных в ЕФРСБ в отношении индивидуального предпринимателя Нефедова А.С.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен новым требованием следующего содержания: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 15.01.2015, размещено арбитражным управляющим только 18.02.2015, что подтверждается копией сообщения от 18.02.2015 N 513937.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 10.02.2015, размещено Сыроватским Д.М. только 18.02.2015, что подтверждается копией сообщения от 18.02.2015 N 513937.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведении 15.01.2015 собрания кредиторов должника, о проведении 10.02.2015 собрания кредиторов должника обусловлено отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не позволяет нарушать сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, установленные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылаясь на то, что поскольку характер допущенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, действия конкурсного управляющего не привели в негативным последствиям, не нанесли ущерба, убытков должнику, кредитору и обществу, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При вынесении оспариваемого решения суд учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-27671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской