Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-7546/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А82-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2015 по делу N А82-8033/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ИНН: 7610079484; ОГРН: 1087610001930)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе указано на то, что в таком нарушении как отсутствие звукового оповещателя системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре у входа в объект не имеется вины Общества и, как следствие, состава вмененного правонарушения. Данный объект обслуживается по договору на техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.12.2009 N 49-09/ТО, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - Договор от 01.12.2009, ООО "Ирина). При этом Общество отвечает лишь за работоспособность указанной системы в целом, не проводит круглосуточное тестирование звуковых оповещателей и не может определить нарушения в их работе без соответствующих заявок и вызовов. В связи с этим о временном отключении (демонтаже) звукового оповещателя на момент проверки вследствие проведения ремонтных работ Общество не знало и не могло знать, ответственность за такое отключение несет ООО "Ирина".

Управление отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, учитывая, что заявитель и ответчик, не явившиеся в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 24.05.2013 N 1-Б/00868 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 32-33).

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления от 21.04.2014 N 34 должностными лицами Управления в период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в отношении Общества, при его предварительном уведомлении, проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении названной выше деятельности (л.д. 15-16).

В ходе проверки установлено, что Общество на основании Договора от 01.12.2009 с ООО "Ирина" и согласно Журналу регистрации работ от 01.12.2009 выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Луначарского, дом 27 (далее - Магазин; л.д. 22-29).

По результатам испытаний и визуального осмотра выявлено, что Магазин оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в состоянии которой обнаружены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 13.3.6, 13.14.13 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) в помещениях дымовые извещатели АУПС установлены на расстоянии менее 50 см от светильников; в помещении с приемно-контрольным прибором АУПС отсутствует аварийное освещение, включающееся автоматически при отключении основного освещения;

- в нарушение пунктов 4.1, 4.6 Свода правил, утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115, "СП 6.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130.2013), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), шлейфы АУПС и СОУЭ частично выполнены горючим кабелем;

- в нарушение проекта отсутствует звуковой оповещатель СОУЭ.

Данные обстоятельства зафиксированы документально. В частности, в протоколе испытаний уровня звукового сигнала СОУЭ от 13.05.2015 N 25/Г/2015; заключении специалиста от 15.05.2015 N 23/Г/2015; акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности нормативным требованиям от 29.05.2015; акте проверки от 29.05.2015 N 34 (л.д. 12-14, 18-21).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицом Управления, проводившее проверку, составило в отношении Общества при участии его представителя протокол об административном правонарушении от 29.05.2015 N 344 (далее - Протокол N 344; л.д. 7-9).

При этом Общество в объяснениях на Протокол N 344 возражало против выявленных нарушений, отметив, что в обоснование Управлением приведены ссылки на нормы, не подлежащие применению, поскольку введены позднее, уже после того, как в марте 2009 года, с учетом иных действовавших на тот момент норм, в Магазине смонтированы АУПС и СОУЭ. Также Общество пояснило, что отсутствие звукового оповещателя над входом в Магазин обусловлено его демонтажем ООО "Ирина" по причине проведения ремонтных работ (л.д. 10-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 5-6).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным тем, что изложил в объяснениях на Протокол N 344. В подтверждение своих доводов представил акты от 13-18.03.2009, свидетельствующие о монтаже в Магазине АУПС и СОУЭ, акт от 26.05.2015 о сдаче-приемке выполненных работ, в том числе по факту установки звукового оповещателя над входом в Магазин (л.д. 38-45).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 65, 205, 206 АПК РФ, 2.1, 2.9, 14.1 КоАП РФ, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 1, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон N 69-ФЗ, Закон N 123-ФЗ, Положение N 1225), СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013. При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что в части нарушений упомянутых сводов правил состав вмененного правонарушения отсутствует, а нарушение в части отсутствия звукового оповещателя надлежит квалифицировать не по части 4, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд признал установленное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что в части нарушений состав вмененного правонарушения отсутствует, а часть нарушений образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое, однако, является малозначительным.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в осуществлении лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 4 Положения N 1225 определено следующее лицензионное требование для названной выше деятельности: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

- разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

- разработке технической документации на объекты защиты.

В пункте 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьями 83 и 84 ЗаконаN 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Таким образом, невыполнение юридическим лицом, имеющим лицензию, требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению таких требований, может свидетельствовать о наличии в его действиях состава правонарушения по части 3 или по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и содержание вмененных нарушений в части пунктов 13.3.6, 13.14.13 СП 5.13130.2009, пунктов 4.1, 4.6 СП 6.13130.2009, пункта 61 Правил N 390 пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава правонарушения в указанной части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Кроме того, Общество осуществляет техническое обслуживание имеющейся АУПС и СОУЭ в Магазине, а доказательств выполнения проектирования не имеется.

СП 6.13.130.2009 утратил силу с 25.02.2013, а потому невыполнение указанных правил не образует состав административного правонарушения, а пункт 61 Правил N 390 не устанавливает требования к горючести кабеля шлейфов АУПС и СОУЭ. Доказательств того, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Обществом не соблюдены проектные решения, в материалах дела не имеется. Невыполнение иных нормативных документов по пожарной безопасности (или специальных технических условий) Протоколом N 344 не вменяется.

В указанной части выводы обжалуемого решения сторонами не оспариваются, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в таком нарушении как отсутствие звукового оповещателя системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре у входа в Магазин не имеется вины Общества и, как следствие, состава вмененного правонарушения, отклоняется.

Суд первой инстанции, анализируя данное нарушение с учетом всей совокупности имеющихся в деле документов, обоснованно указал, что пунктом 61 Правил N 390 установлена обязанность соблюдения проектных решений при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а невыполнение данного требований образует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, данное нарушение, исходя из пункта 7 Положения N 1225 и части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, с учетом имеющихся в деле документов, согласно которым уровень звукового сигнала соответствует нормативным требованиям, не является грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить приведенное требование по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Аргументы о том, что Общество отвечает лишь за работоспособность указанной системы в целом, не проводит круглосуточное тестирование звуковых оповещателей и не может определить нарушения в их работе без соответствующих заявок и вызовов, о временном отключении (демонтаже) не знало и не могло знать, несостоятельны.

Из пунктов 5.1, 5.2 Договора от 01.12.2009 следует, что при обнаружении неисправности системы пожарной сигнализации по вине заказчика составляется двусторонний акт о выявленных нарушениях, а восстановительный ремонт производится по дополнительному соглашению и за отдельную плату.

Представленный Обществом акт от 26.05.2015 подтверждает лишь факт установки звукового оповещателя и не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вследствие возникших неисправностей по вине заказчика. Иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Изложенное позволяет признать, что установленное заявителем в действиях ответчика нарушение проекта в виде отсутствия звукового оповещателя образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статьи 2.9 КоАП РФ, признал указанное нарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ярославской области от 23.07.2015 по делу N А82-8033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина