Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7390/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-3253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015

по делу N А82-3253/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Владимировны

к административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2015 N 14 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубева Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Голубева О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, административная комиссия) от 21.01.2015 N 14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

02.04.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Предпринимателя дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

01.06.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и, посчитав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административная комиссия не согласна с выводом суда первой инстанции, что при привлечении к административной ответственности за нарушение ограничений времени, условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции необходимо руководствоваться Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

По мнению ответчика, данный вывод не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ, полностью ломает сложившуюся систему и практику привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные статьей 14<3> Закона N 100-з.

ИП Голубева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК Ростовского МО МВД РФ Ярославской области старший лейтенант полиции Д.Д. Магсумов, рассмотрев оперативную информацию по факту реализации спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности в магазине "Продукты", постановил провести оперативно-розыскное мероприятие (л.д. 29).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 11.12.2014 в 23 часа 20 минут Предприниматель в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 2 "а", осуществила продажу алкогольной продукции "Молоко любимой женщины" в количестве 1 бутылки объемом 0,75 л., содержание алкоголя 9,5%, стоимость 250 рублей, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 <3> Закона N 100-з.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлен акт проверочной закупки от 11.12.2014, в котором отражены выявленные в деятельности заявителя нарушения (л.д. 30).

21.01.2015 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 14 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14 <3> Закона N 100-з с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на реализацию алкогольной продукции после 23 часов 00 минут установлен Законом N 171-ФЗ, поэтому привлечение к административной ответственности на основании Закона N 100-з является неправомерным. В связи с чем признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14 <3> Закона N 100-з установлена административная ответственность за нарушение ограничений времени, условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных законодательством Ярославской области.

Из содержания пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации закреплено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 16.04.2014 N 77-АПГ14-2, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В части 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Для регулирования отдельных вопросов розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области в пределах полномочий Ярославской области как субъекта Российской Федерации Ярославской областной Думой принят Закон Ярославской области от 02.04.2013 N 13-з "Об отдельных вопросах розничной продажи алкогольной продукции в Ярославской области" (далее - Закон N 13-з).

На территории Ярославской области действуют ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленные Законом N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N13-з).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 13-з на территории Ярославской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания с 23 часов до 8 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания в ресторанах и кафе, расположенных в гостиницах или отдельно стоящих нежилых зданиях.

В силу части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что правовое регулирование отношений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ее потребления является прерогативой федерального законодателя, ему же принадлежит право определить, какие конкретно действия в названной сфере общественных отношений образуют состав административного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 77-АПГ14-2).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в принадлежащем ему магазине "Продукты" осуществила продажу алкогольной продукции "Молоко любимой женщины" в количестве 1 бутылки объемом 0,75 л., содержание алкоголя 9,5%, стоимость 250 рублей после 23 часов 00 минут, нарушив запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в сфере общественных отношений, регулирование которых составляет предмет совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Ярославская область), поскольку согласно части 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Требования части 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и статьи 2 Закона N13-з совпадают, в частности при ограничении времени (с 23 часов до 8 часов) розничной продажи алкогольной продукции. Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что законодательство Ярославской области в полном объеме имплементировало (включило в себя) установленные ограничения федерального законодательства; ограничения времени с 23 часов до 8 часов законодательно закреплены и действуют на территории Ярославской области в течение продолжительного времени. В оспариваемом постановлении ответчик ссылается на нормы Закона N 171-ФЗ и Закона N13-з.

Административная ответственность за нарушения части 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Административная ответственность за аналогичное правонарушение согласно части 1 статьи 14<3> Закона N 100-з предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Указанная правовая норма предписывает, что административная ответственность за противоправные действия, совершение которых возможно на всей территории Российской Федерации, должна устанавливаться федеральным законодателем. В данном случае ответственность за совершенное заявителем нарушение урегулирована федеральным законодательством. В статье 2 Закона N 13-з имеется прямая отсылка к ограничениям времени розничной продажи алкогольной продукции, установленным Законом N 171-ФЗ. В данном случае дополнительные ограничения, установленные законодательством Ярославской области, Предпринимателем не нарушены.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности за нарушение ограничений времени, условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции необходимо руководствоваться частью 1 статьи 14 <3> Закона N 100-з, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-3253/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 по делу N А82-3253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова