Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11221/15

гор. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-6219/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ферида Нурисламовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6219/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хайрулловой Нафисы Ирфановны (ОГРНИП 304167230900218, ИНН 161701085774), Старое Дрожжаное

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу (ОГРНИП 312167330500101, ИНН 161700007420), Старое Дрожжаное

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 250 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маврина Е.А. представитель по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика - лично Шарафутдинов Ф.Н. (паспорт), Анненкова Е.В. представитель по доверенности от 07.09.2015,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Хайруллова Нафиса Ирфановна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 097 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 250 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ферида Нурисламовича в пользу Индивидуального предпринимателя Хайрулловой Нафисы Ирфановны неосновательное обогащение в размере 2 097 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 250 руб. 91 коп. Госпошлину по иску суд отнес на ответчика. Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ферида Нурисламовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34 639 руб. 05 коп.

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинов Ферид Нурисламович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 августа 2015 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 15 сентября 2015 года до 12 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела расходные накладные N 29, N 30, N 31 от 25 августа 2014 года, N 32, N 33 от 26 августа 2014 года, N 34, N 35 от 27 августа 2014 года, N 37 от 28 августа 2014 года, N 39 от 29 августа 2014 года, N 40 от 30 августа 2014 года, N 41 от 01 сентября 2014 года, N 42, N 43 от 02 сентября 2014 года, N 44 от 03 сентября 2014 года, N 45 от 05 сентября 2014 года, N 46 от 08 сентября 2014 года; заявление Шарафутдинова Ферида Нурисламовича от 09 сентября 2015 года; соглашение заключённое Шарафутдиным Ф.Н. с водителем Халезиным А.Д.; объяснительную Шарафутдинова Ф.Н.; копию искового заявления Хайрулловой Н.И., о взыскании задолженности (вх. N 2053 от 17 октября 2014 года) без приложений.

Представитель истца возражает на заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - кадастрового паспорта на спорный объект, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил в адрес ответчика 3 492 560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 13 мая 2013 года, N 7 от 03 сентября 2013 года, N 10 от 10 октября 2013 года, N 11 от 11 октября 2013 года.

Ответчик частично возвратил сумму в размере 1 395 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оставшуюся задолженность ответчик не возвратил, что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, по самостоятельным сделкам поставка продуктов питания не производилась, денежные средства в заявленной сумме истцу не возвращены.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что спорные отношения возникли вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, как указал ответчик, у сторон не было отношений относительно договора займа, как ссылается истец. Кроме того, суд не исследовал тот факт, что, не смотря на просрочку в возврате суммы первого займа, истец перечислил ответчику второй в размере 1 000 000 руб. Помимо этого, по мнению заявителя, неверно рассчитан период просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что данные денежные средства перечислялись в связи со сложившимися между сторонами сделки поставки продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу какой-либо продукции в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд установил, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, по самостоятельным сделкам поставка продуктов питания не производилась, денежные средства в заявленном иске истцу не возвращено.

На основании изложенного, учитывая наличие пользования и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор займа между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции не рассматривались отношения по займу, а установлено неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании 230 250 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начисленных исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, за период с 01 июня 2013 года по 17 марта 2015 года, по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на иной период расчета просрочки также несостоятельна, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца документально не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятого по делу N А65-6219/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, принятое по делу N А65-6219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ферида Нурисламовича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев