Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-4379/15

Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: от коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Васильевой Д.А. (доверенность N 294 от 09.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания "Металлид" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

10.07.2014 (согласно почтовому штемпелю) коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк, банк, кредитор ) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 112 364 777 руб. 62 коп., в том числе: 93 941 525 руб. 12 коп. - основной долг, 7 488 128 руб. 22 коп. - проценты, 10 935 124 руб. 28 коп. - неустойка, как обязательств, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий ЗАО РМК "Металлид" (учредителя должника) Гудкова Оксана Евгеньевна.

10.02.2015 в материалы дела от ООО КБ "Юниаструм Банк" поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 109 904 931 руб. 87 руб., в том числе: 99 536 358 руб. 84 коп. - основной долг и проценты за пользование денежными средствами, 10 368 555 руб. 03 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника. Уточнение принято судом.

27.04.2015 в материалы дела от ООО КБ "Юниаструм Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении заявленных требований, в котором банк просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 99 536 358 руб. 84 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. При этом, кредитор просит прекратить производство по требованию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 368 555 руб. 03 коп. Уменьшение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" требования коммерческого банка"Юниаструм Банк" в сумме 99 536 358 руб. 84 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011. Прекращено производство по заявлению коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в части включения в реестр общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" задолженности в сумме 10 368 555 руб.03 коп.- неустойка

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Рязанская металлургическая компания "Металлид" (далее - ЗАО РМК "Металлид") подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 и договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 являются недействительными ввиду следующего. Заявитель полагает, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ при заключении указанных договоров имело место злоупотребление правом как со стороны должника (в лице бывшего директора ООО "Металэнерготранс" Фадеева В.В.), так и кредитора - ООО КБ "Юниаструм Банк". Указывает, что кредитный договор является крупной сделкой в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласие на его заключение ЗАО РМК "Металлид" не давало. Заявитель считает, что оспариваемая сделка непосредственно повлияла на возможность осуществления деятельности должником, ухудшила его экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить. Ссылается на то, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не проявил должной осмотрительности и разумности при анализе корпоративных отношений ООО "Металэнерготранс" и ЗАО РМК "Металлид" на предмет их взаимозависимости и аффилированности.

По мнению апеллянта, в силу статей 168 и 180 ГК РФ условие о возложении на заемщика платы за выдачу кредита по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 является ничтожным.

Заявитель также считает, что исходя из условий кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 выданные должнику транши должны быть пересчитаны в рублях на условиях пп. 1 пункта "Иные дополнительные условия" Приложения N 1 от 21.04.2011 кредитного договора, а проценты за пользование кредитом подлежат пересчету в национальной валюте по ставке 8% годовых в период с 21.04.2011 по 27.11.2012 и по ставке предположительно 10% годовых с 27.11.2012. Поскольку в заявленных требованиях ООО КБ "Юниаструм Банк" расчет осуществлен в евро, заявитель считает несогласованной ставку по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, а кредитный договор - незаключенным.

Относительно залога имущества ООО "Металэнерготранс" апеллянт указал следующее. Согласно выписке из ЕГРП за нежилым помещением, назначение: нежилое, общая площадь 306,5 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н5 ипотека не зарегистрирована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета данного объекта как залогового имущества. Кроме того, из собственности должника выбыли следующие помещения:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 980,8 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:365, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н1 (реализовано по договору с ООО "Ресурс-стройОтделка" от 19.08.2013, по условиям которого денежные средства от реализации имущества перечисляются на расчетный счет ООО "Металэнерготранс" в ООО КБ "Юниаструм Банк"; согласно акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 расчет по договору произведен полностью);

б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,7 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:370, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н3 (30.08.2013 по договору купли-продажи имущество реализовано Бизину Сергею Анатольевичу и Бугрову Евгению Ивановичу, переход права собственности на обремененное залогом имущество осуществлен 04.09.2013);

в) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,1 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:368, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н4 (по договору купли-продажи имущество реализовано Бизину Сергею Анатольевичу и Бугрову Евгению Ивановичу).

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель полагает, что предъявление ООО КБ "Юниаструм Банк" требований с учетом реализованных помещений н1, н3 и н4 может быть расценено как злоупотребление правом и введение в заблуждение.

Заявитель, указывая на отсутствие в материалах дела протокола N 1/06 внеочередного общего собрания ООО "Металэнерготранс" от 01.06.2013 (на который имеется ссылка в дополнительном соглашении N 3 от 21.08.2013), считает, что возможное одобрение изменения предмета залога генеральным директором ЗАО РМК "Металлид" без проведения собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" является ненадлежащим согласованием предмета залога.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления собственника земельного участка, заявитель указывает на ничтожность передачи права аренды земельного участка в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 (пункт 3.2 договора).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Металэнерготранс" был заключен кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 (т. 18 л.д. 22-29), в соответствии с которым ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3 000 000 ЕВРО с взиманием 8 % процентов годовых, со сроком погашения не позднее 21 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 27 ноября 2012 года в кредитный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 184 264, 21 ЕВРО 21 евроцент с взиманием 10 % годовых, со сроком погашения не позднее 01 мая 2013 года (том 18 л.д. 30-35).

Дополнительным соглашением N 3 от 30 апреля 2013 года в кредитный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 064 000 ЕВРО с взиманием 10 % процентов годовых, со сроком погашения не позднее 11 октября 2013 года (том 18 л.д. 36-41).

В соответствии с кредитным договором N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) открыло кредитную линию ООО "Металэнерготранс" на сумму 2 944 000 ЕВРО, что подтверждается представленными в материалы распоряжениями на выдачу кредита, банковскими и мемориальными ордерами (том 18 л.д. 60-83).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 между банком и должником был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2013) (том 18 л.д. 84-94), в соответствии с которым, банку передано в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 980,8 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0090007:365, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н1, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 428,8 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д 22г. н2, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:370, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г. нЗ, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью, 216,1 кв.м., с кадастровым номе- ром 62:29:0090007:368, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д 22г. н4, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 306,5 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, уд. Рязанская, д 22г. н5, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 394,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д 22г. н6, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 14 768,2 кв.м., с кадастровым номе- ром 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н7, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

Залоговая стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет 62 768 516 руб. 95 коп.

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, общей площадью 14 881,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д.22г, принадлежащий залогодателю на праве аренды, заключенным между залогодателем и администрацией города Рязани.

Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 10 586 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Металэнерготранс" обязательств по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 536 358 руб. 84 коп.( 92 352 042 руб. 52 коп.- основной долг, 7 184 316 руб.32 коп.- проценты за пользование кредитом), 10 368 555 руб.03 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление ООО КБ "Юниаструм Банк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 16, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 99 536 358 руб. 84 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в настоящем споре основаны на задолженности в сумме 99 536 358 руб. 84 коп. (из них 92 352 042 руб. 52 коп. - основной долг, 7 184 316 руб.32 коп.- проценты за пользование кредитом), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в по- рядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что, ООО КБ "Юниаструм Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011. В рамках открытой кредитной линии, должнику были перечислены денежные средства в сумме 2 944 000 ЕВРО, что подтверждается следующими документами: распоряжениями по КБ "Юниаструм Банк" на выдачу кредита: N 471127 от 21.04.2011 года, N 481519 от 04 мая 2011 года, N 488780 от 19 мая 2011 года, N 504713 от 01 июня 2011 года, N 517271 от 20 июня 2011 года, N 538930 от 18 июля 2011 года, N 449993 от 26 июля 2011 года, N 557096 от 01 августа 2011 года; банковскими ордерами: N 78996 от 21.04.2011 на сумму 567 000 EUR, N 82831 от 04.2011 на сумму 650 000 EUR, N 89657 от 19.05.2011 на сумму 400 000 EUR, N 97106 на сумму 350 000 EUR, N 801 от 20.06.2011 на сумму 433 000 EUR, N 7528 от 18.07.2011 на сумму 219 000 EUR, N 9941 от 26.07.2011 на сумму 100 000 EUR, N11522 от 01.08.2011 на сумму 225 000 EUR (том 18, л.д.60- 83).

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.

До момента рассмотрения заявленного требования, ООО "Металэнерготранс" свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом не исполнило, оплатив задолженность лишь частично, в связи с чем на дату введения процедуры наблюдения образовалась задолженность в сумме 2 349 484, 01 EUR.

Общий размер требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Металэнерготранс" составил с учетом курса ЦБ РФ на 29.05.2014 на дату введения процедуры наблюдения (оглашения резолютивной части) 92 352 042 руб. 52 коп.- основной долг, 7 184 316 руб.32 коп.- проценты за пользование кредитом, 10 368 555 руб.03 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, что подтверждено представленным в материалы дела уточненным расчетом, заявленного требования (том 43, л.д.55-77), проверенным судом и признанным обоснованным.

Возражений по сумме основного долга со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено. Лица, участвующие в деле, возражали по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с изменением процентной ставки с 8% до 10% и по начисленной неустойке за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на злоупотребление правом и отсутствие должного порядка одобрения крупной сделки.

В связи с отказом ООО КБ "Юниаструм Банк" от требования в части взыскания неустойки в сумме 10 368 555 руб.03 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом первой инстанции принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 10 368 555 руб.03 коп., прекращено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статей 168 и 180 ГК РФ условие о возложении на заемщика платы за выдачу кредита по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 является ничтожным, вследствие чего требования ООО КБ "Юниаструм Банк" подлежат уменьшению на сумму 30 000 ЕВРО, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 заключен между юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожного ошибочна.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемом пункте рассматриваемого договора.

В рамках рассматриваемого дела спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. В частности, банком была установлена комиссия за предоставление кредита ("Комиссия за выдачу кредита" пункт 7 "Дополнительные условия").

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13 сентября 2011 года N 4520/11).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Таким образом, комиссия за предоставление кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, и не может быть признана судом ничтожной, в связи с чем последствия недействительности также не могут быть применены.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 30 000 ЕВРО уплачены должником и получены ООО КБ "Юниаструм Банк", что представители банка не отрицают. Денежные средства являются имуществом должника и с учетом ограничений, связанных с процедурой наблюдения, не могут быть учтены в счет уменьшения требования одного из кредиторов, в частности ООО "КБ Юниаструм Банк".

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование кредитом подлежат пересчету в национальной валюте по ставке 8% годовых в период с 21.04.2011 по 27.11.2012 и по ставке предположительно 10% годовых с 27.11.2012, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснение, в соответствии с которым законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В соответствии с условиями пункта 2 приложения N 1 от 21.04.2011 к кредитному договору N5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 ООО "Металэнерготранс" предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере 8 % процентов годовых от суммы кредита.

Пунктом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27.11.2012 изменен размер процентов за пользование кредитом - 10 % годовых от суммы кредита.

Представленный КБ "Юниаструм Банк" в материалы дела расчет процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные условия кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 27.11.2012, устанавливающие соответствующий размер процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в заявленных требованиях ООО КБ "Юниаструм Банк" расчет задолженности осуществлен в евро, ставка по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 является несогласованной, а кредитный договор - незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 выданные должнику транши должны быть пересчитаны в рублях на условиях пп. 1 пункта "Иные дополнительные условия" Приложения N 1 от 21.04.2011 кредитного договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта "Иные дополнительные условия" Приложения N 1 от 21.04.2011 кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 предусмотрены условия выдачи траншей, в частности указано следующее: выдача транша в евро осуществляется при условии, что текущая ссудная задолженность с учетом вновь выдаваемых траншей будет полностью обеспечена предоставленным залоговым обеспечением. Курс евро при этом принимается равным курсу евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату предоставления транша.

Таким образом, в указанным подпункте Приложения N 1 от 21.04.2011 кредитного договора стороны согласовали порядок определения курса евро на момент выдачи транша, а не порядок определения курса евро при установлении суммы задолженности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что общий размер требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Металэнерготранс" составил с учетом курса ЦБ РФ на 29.05.2014 на дату введения процедуры наблюдения (оглашения резолютивной части) 92 352 042 руб. 52 коп.- основной долг, 7 184 316 руб.32 коп.- проценты за пользование кредитом.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительные соглашения к нему, договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 являются крупными сделками в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а согласие на их заключение ЗАО РМК "Металлид" не давало. Отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сделка, отвечающая признакам крупной, по смыслу названного Закона является оспоримой.

Однако кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительные соглашения к нему, договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 в качестве крупных сделок и в связи с нарушением порядка их одобрения в установленном законом порядке не оспорены ни их сторонами, ни участниками вышепоименованных обществ, имеющими исключительное право на обращение в суд с такими исками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные сделки, совершенные генеральным директором ООО "Металэнерготранс" не признаны недействительными в установленном законом порядке, они порождают правовые последствия, в данном случае - долговые обязательства ООО "Металэнерготранс" перед ООО КБ "Юниаструм Банк".

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки непосредственного повлияли на возможность осуществления деятельности ООО "Металэнерготранс", ухудшили экономическое состояние, привели к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить. Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, ООО КБ "Юниаструм Банк" не проявил должной осмотрительности и разумности при анализе корпоративных отношений ООО "Металэнерготранс" и ЗАО РМК "Металлид" на предмет их взаимозависимости и аффилированности. Следовательно, как считает апеллянт, данные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный необходимыми документальными доказательствами.

Из содержания положений пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Апеллянт, заявляя о злоупотреблении правами участников сделок (кредитный договор, договор ипотеки дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате совершения указанных сделок. При этом само по себе заключение кредитного договора и увеличение процентных ставок по кредиту с 8% до 10% годовых таким доказательством служить не может.

Документальных доказательств того, что заключение кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих повышенные проценты за пользование кредитом, привело к ухудшению финансового положения общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами в материалы дела не представлено. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия оснований полагать, что процедура банкротства в отношении ООО "Металэнерготранс" введена в результате совершения сделки по заключению кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 и договора ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011. Таким образом, при недоказанности апеллянтом факта недобросовестного поведения ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Металэнерготранс" правовые основания для квалификации их действий в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 99 536 358 руб. 84 коп. предъявлены как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом заемными средствами).

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011.

В пункте 2.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В пункте 3 договора об ипотеке сторонами определен предмет залога, дана его оценка.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки (определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства).

Дополнительным соглашением N 3 от 21.03.2013 были внесены изменения только в пункт 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 в части изменения предмета залога. В соответствии с указанными изменениями банку передано в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 980,8 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0090007:365, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н1, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 428,8 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д 22г. н2, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:370, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г. нЗ, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью, 216,1 кв.м., с кадастровым номе- ром 62:29:0090007:368, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д 22г. н4, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 306,5 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, уд. Рязанская, д 22г. н5, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 394,7 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д 22г. н6, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 14 768,2 кв.м., с кадастровым номе- ром 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н7, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

Залоговая стоимость вышеуказанных нежилых помещений составляет 62 768 516 руб. 95 коп.

- право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, общей площадью 14 881,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д.22г, принадлежащий залогодателю на праве аренды, заключенным между залогодателем и администрацией города Рязани.

Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 10 586 400 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что остальные условия, изложенные в договоре ипотеки, остаются без изменений.

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки (залога недвижимости) N5-11/037/3-Юр-3/Корп от 28.04.2011, дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2012 к договору ипотеки, дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2013 к договору ипотеки, дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013 зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем сделана соответствующая запись в вышеуказанных документах. Следовательно, регистратором для оформления сделки были затребованы документы, подтверждающие право оформления залога, в т.ч. и согласие либо уведомление собственника земельного участка о передаче должником своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка банку.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке на момент рассмотрения требования не оспорено, не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством. Материалами дела подтвержден факт наличия заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 в обеспечение заявленных требований, а именно: актом от 03.04.2015 (том 46 л.д. 107), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.03.2015 (т. 46, л.д. 21-30, л.д. 108). Следовательно требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в указанной части, является обоснованными.

Довод апеллянта о том, что согласно выписке из ЕГРП за нежилым помещением, назначение: нежилое, общая площадь 306,5 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н5 ипотека не зарегистрирована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета данного объекта как залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 зарегистрирован 04.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (т. 18, л.д. 92).

Дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости), которым внесены изменения в пункт 3.2 договора ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 относительно предмета залога, в том числе указано на передачу банку в залог нежилого помещения, общей площадью 306,5 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, уд. Рязанская, д 22г. н5, также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2013 (т. 18, л.д. 94).

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 62 МД 753611 от 15.08.2013 на нежилое помещение, общая площадь 306,5 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н5 зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2013 сделана запись регистрации N 62-62-01/275/2013-278 (т. 49, л.д. 70).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из собственности должника выбыли следующие помещения:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 980,8 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:365, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н1 (реализовано по договору с ООО "Ресурс-стройОтделка" от 19.08.2013, по условиям которого денежные средства от реализации имущества перечисляются на расчетный счет ООО "Металэнерготранс" в ООО КБ "Юниаструм Банк"; согласно акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 расчет по договору произведен полностью);

б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,7 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:370, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н3 (30.08.2013 по договору купли-продажи имущество реализовано Бизину Сергею Анатольевичу и Бугрову Евгению Ивановичу, переход права собственности на обремененное залогом имущество осуществлен 04.09.2013);

в) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,1 кв.м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:368, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н4 (по договору купли-продажи имущество реализовано Бизину Сергею Анатольевичу и Бугрову Евгению Ивановичу).

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель полагает, что предъявление ООО КБ "Юниаструм Банк" требований с учетом реализованных помещений н1, н3 и н4 может быть расценено как злоупотребление правом и введение в заблуждение.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ЗАО РМК "Металлид" обстоятельство недоказанности наличия у должника вышеперечисленного заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора (ООО КБ "Юниаструм Банк") в реестре как обеспеченного залогом.

Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае нахождения у должника имущества, обремененного залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-3/Корп от 28.04.2011, может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО КБ "Юниаструм Банк", который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В свою очередь, признание за ООО КБ "Юниаструм Банк" статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактического отсутствия имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления собственника земельного участка, указывает на ничтожность передачи права аренды земельного участка в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011 (пункт 3.2 договора).

Однако в материалы дела представлено письмо администрации города Рязани от 20.05.2011 N 01-6.9/3545, адресованное генеральному директору ООО "Металэнерготранс" Фадееву В.В., в котором администрация не возражает против передачи в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 по договору аренды N А221-03 от 26.05.2003 (т. 49, л.д. 147).

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 99 536 358 руб. 84 коп., как обеспеченную залогом имущества должника по договору N 5-11/037-3-Юр-3/Корп от 28.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Еремичева