Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-9568/11

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-6069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Стройинвестсервис": Покровский С.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика ОАО "ПермГРЭСтеплоавтоматика": Филиппов М.С., доверенность от 01.07.2015 N 132, удостоверение N 2323,

от третьего лица ООО "Сигнум": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройинвестсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-6069/2011

по иску ООО "Стройинвестсервис" (ОГРН 1075914000030, ИНН 5914022310)

к ОАО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" (ОГРН 1035901477160, ИНН 5914018289),

третье лицо: ООО "Сигнум" (ОГРН 1045901473408, ИНН 5914018426),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - истец, общество "Стройинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГРЭСтеплоавтоматика" (далее - ответчик, общество "ПермГРЭСтеплоавтоматика") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнум" (далее - третье лицо, общество "Сигнум").

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.

22.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2011 по делу N А50-6069/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

08.06.2015 от общества "Стройинвестсервис" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6069/2011 от 04.08.2011.

В заявлении истец приводит доказательства, по его мнению, подтверждающие надлежащее исполнение им условий договора подряда N С3/2109/10 от 22.06.2010, а именно: показания директора ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" Семенова В.А., показания свидетелей Вердиева Д.Г., Дудина А.Ф., Пирогова В.И., Мельникова Е., Нижегородцева А.П., Шакирова Ф.Н. в рамках уголовного дела N 79. А также акт Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянка Пермского края, решение Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-26469/14 от 20.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015.

Определением суда от 13.07.2015 обществу "Стройинвестсервис" отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу А50-6069/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение им условий договора подряда N С3/2109/10 от 22.06.2010, являются: акт Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянка Пермского края, решение Арбитражного суда Пермского края по делу NА-50-26469/14 от 20.03.2015. Данными документами установлено противоправное поведение руководителя ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика", которое выразилось в оформлении фиктивных сделок и создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также тот факт, что ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" не декларировало договор, ООО "Снабстрой" и ООО "Электроторг" работы по капитальному ремонту Школы N 2 не выполняли. Считает, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они не были известны и не исследовались ни в одном судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства по делу N А50-26469/2014 не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требования истца к ответчику по делу N А50-6069/2011, следовательно, они не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу А50-6069/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Так, требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, по сути, ссылается на новые доказательства, которые, по мнению истца, позволят подтвердить факт выполнения истцом работ для ответчика во исполнение им условий спорного договора. Между тем, данные обстоятельства являлись предметом исследования судом, представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы уголовного дела 2012 года (по которым трёхмесячный срок со дня открытия обстоятельств пропущен), а также на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-26469/2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-26469/2014 исследованы факты, связанные с добросовестностью налогоплательщика, его намерениями при заключении договора, а также с реальностью совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Стройинвестсервис".

Обстоятельства выполнения работ и совпадения объемов работ, выполненных обществом "Сигнум", были предметом исследования в деле N А50-6069/2011, в котором суд установил, что объемы работ общества "Стройинвестсервис" совпадают с объемом работ, выполненных обществом "Сигнум" по договору N С2/2109/10 при исполнении муниципального контракта, заключенного между обществом "ПермГРЭСтеплоавтоматика" и управлением образования администрации Добрянского муниципального района.

Вместе с тем, суд правильно установил, что данные доказательства не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требования истца к ответчику, представленные истцом документы не являются доказательствами выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества "Стройинвестсервис" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-6069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова