Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18721/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-1487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Стахеев М.А. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Пекарников А.Л. ( директор, решение от 19.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18721/2015) ООО "Фортуна - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-1487/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фортуна - СПб"

к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания"

3-е лицо: ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств и об обязании осуществить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 445 045 руб. задолженности в сумме превышения страхового возмещения над суммой закрытия сделки - договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N 113/0612, обязании ответчика осуществить постановку автомобиля марки Fiat Ducato, VIN Z7G244000BS040541, являющегося предметом лизинга, на регистрационный учет в органах ГИБДД и передачу права собственности на указанный автомобиль с государственным номером В332 МН178, а также о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ВТБ Страхование".

Решением от 11.06.2015 с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 41085руб.79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1098 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным отказ ответчика от исполнения обязательств по досрочному закрытию договора по требованию Общества. Податель жалобы указывает, что страховая выплата ответчику в размере 4455 045 рублей произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 266 000 рублей, однако, ответчик незаконно повторно удержал данную сумму. По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно снял с регистрации спорное транспортное средство, которое было истцом восстановлено, находится в работоспособном состоянии, однако не может быть использовано в связи с отсутствием регистрации, право собственности на автомобиль истцу не передано. Кроме того, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ отказал истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указывая, что сумма по закрытию сделки в размере 41 085 руб. 79 коп. не была получена истцом по его вине, поскольку Общество в нарушение п. 7.1 договора лизинга не сообщило Компании об изменении банковских реквизитов, по которым произведен платеж.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор от 18.06.2012 N 113/0612 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС СПб" по договору купли-продажи от 18.06.2012 N 113/0612 - ДКП имущество и передать его на условиях договора в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество и уплачивать лизингодателю платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Началом срока лизинга является момент передачи АТС лизингополучателю путем подписания двустороннего акта приема- передачи. По окончании указанного в пункте 2.1 договора срока, либо ранее указанного срока, по соглашению сторон, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 5 Общих условий (пункт 2.2 договора).

По акту приемки-передачи АТС в лизинг от 27.06.2012 предмет лизинга (грузовой фургон Fiat Ducato, VIN Z7G244000BS040541) передан Обществу.

Согласно пункту 4.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 3 (график внесения лизинговых платежей) без выставления счетов независимо от фактического использования АТС.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Общие условия) право собственности на АТС принадлежит лизингодателю и приобретается им на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий стороны соглашаются, что по окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае если они были начислены по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется Актом приемки-передачи АТС в собственность, который должен быть подписан сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента истечения срока лизинга, указанного в договоре, либо с момента полного погашения задолженности по договору, если это событие наступило позднее.

Выкупная цена АТС указывается в договоре и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа, указанную в Графике платежей (пункт 5.6 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий переход к лизингополучателю права собственности на АТС может быть осуществлен до истечения срока лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя при условии уплаты им суммы закрытия сделки (досрочный выкуп АТС) на основании заявки лизингополучателя, которая должна быть направлена лизингодателю не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выкупа.

Согласно пункту 6.8.2 Общих условий лизингополучатель обязуется, если АТС не может быть отремонтировано, уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. До выплаты суммы закрытия сделки очередные лизинговые платежи уплачиваются в порядке, установленном Графиком платежей.

При наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется сообщить о страховом событии лизингодателю устно - не позднее 48 часов, письменно - не позднее пяти календарных дней с момента наступления страхового случая с указанием времени, обстоятельств и причин события, а также предполагаемого размера ущерба (пункт 6.9.1 Общих условий).

Согласно пункту 6.15 Общих условий в случае полной утраты AТС (хищение или ущерб при невозможности/ нецелесообразности восстановления) начисление лизинговых платежей прекращается на дату, соответствующую ближайшей платежной дате согласно Графику платежей после получения Лизингодателем документов, подтверждающих утрату или конструктивную гибель AТС (страховой акт или документы из уполномоченных государственных органов).

В соответствии с пунктом 6.16 Общих условий если событие, указанное в пункте 6.15 Общих условий, позднее признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны в течение 10 дней обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки. Если сумма закрытия сделки на указанный момент превышает сумму полученного страхового возмещения, указанная разница, увеличенная на сумму дополнительных расходов лизингодателя, связанных со страховым случаем, должна быть перечислена лизингополучателем лизингодателю на его расчетный счет. В обратном случае сумма превышения страхового возмещения над суммой закрытия сделки за вычетом дополнительных расходов лизингодателя подлежит перечислению лизингополучателю в тот же срок.

Оставшиеся в результате конструктивной гибели AТС материалы (детали, узлы, лом металла и т. п.) лизингодателю не возвращаются, а подлежат принятию к учету лизингополучателем (если иное не предусмотрено договором страхования) (пункт 6.19 Общих условий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 предмет лизинга поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое страховщиком ООО "СК "ВТБ Страхование" признано страховым случаем, приведшим к конструктивной гибели автомобиля.

Как указывает истец, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием о досрочном закрытии договора лизинга, направило Компании досудебные претензии от 13.10.2014 и от 05.12.2014 с требованием исполнения обязанности по закрытию договора лизинга.

Письмом от 13.11.2014 N 41 Компания уведомила Общество о том, что в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга указанный автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета для его последующей утилизации.

Полагая отказ ответчика в совершении действий по закрытию сделки неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, являющейся предметом лизинга, поврежден, при этом стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга превысила 75% страховой стоимости АТС, в связи с чем страховая компания признала конструктивно погибшим предмет лизинга и выплатила ответчику 445 045 рублей страхового возмещения, рассчитанного по следующей формуле: 824 400 руб.(страховая сумма) - 113 355 руб. (амортизационный износ) - 266 000 руб. (сумма годных остатков), которые не были переданы страховой компании.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности представленного ответчиком расчета закрытия договора лизинга, предусматривающего вычет из уплаченной суммы страхового возмещения 98 872 руб. 03 коп. задолженности истца по лизинговым платежам, 34 330 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное извещение истцом о страховом событии, 4 757 руб. 165 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей и 266 000 стоимости конструктивных остатков АТС, таким образом, подлежащая перечислению по условиям договора истцу сумма закрытия сделки составила 41 085 руб. 79 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения пункта 6.9.1 Общих условий об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая. Письмо от 04.08.2014 таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о ДТП, а только ссылку на односторонний отказ от договора в связи с производственной необходимостью, на который ответчик обоснованно письмом от 06.08.2014 N 24/14 ответил отказом в связи с наличием противоречивых сведений от страховой компании о гибели предмета лизинга.

Согласно пункту 6.20 Общих условий в случае, если лизингополучатель нарушит свои обязанности, предусмотренные п. 6.9 договора, лизингодатель вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,7% от суммы ежемесячного лизингового платежа за каждый день просрочки направления лизингополучателем соответствующих сведений.

Поскольку страховой акт от 27.10.2014 N V017780000512-02014397/14 составлен 27.10.2014, в соответствии с положениями пункта 6.15 Общих условий ответчиком правомерно начислены истцу лизинговые платежи по октябрь 2014 в сумме 98872 руб.03 коп., неустойка за несвоевременное извещение о страховом событии в сумме 34330 рублей 02 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 4757 рублей 16 коп.

Данный расчет истцом арифметически не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд полагает необоснованным, не соответствующим условиям договора лизинга, довод истца о наличии у ответчика обязанности по закрытию сделки по требованию лизингополучателя в случае конструктивной гибели предмета лизинга.

Исходя из положений п. 2.2 договора, пунктов 3.3., 5.7 Общих условий досрочный выкуп предмета лизинга и переход в связи с этим права собственности на него к лизингополучателю возможны по соглашению сторон, при условии полной уплаты суммы закрытия сделки и выполнения лизингополучателем всех иных своих обязательств, что в данном случае не было соблюдено.

Как указано выше, в случае конструктивной гибели предмета лизинга сторонами договора согласованы иные последствия (п.п. 6.15, 6.1 Общих условий).

Таким образом, удержание ответчиком суммы конструктивных остатков предмета лизинга в размере 266 000 рублей соответствует условиям договора лизинга и договора страхования, поскольку конструктивные остатки предмета лизинга остались в пользовании истца.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет и осуществить передачу права собственности на автомобиль истцу у ответчика отсутствует, на что обоснованно указано судом первой инстанцией.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Между тем, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Из соглашения об оказании правовой помощи от 05.11.2014 и акта об оказанных услугах от 19.12.2014 не представляется возможным установить, в рамках какого спора, с какой организацией Обществу оказывались юридические услуги.

Вопреки доводам ответчика распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, оснований для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины в размере 1098 руб.68 коп. апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-1487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева