Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3462/15 по делу N А56-1487/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-1487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-СПб" Стахеева М.А. (доверенность от 26.12.2014), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная лизинговая компания" Пекарникова А.Л. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.А.) по делу N А56-1487/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 102, литера А; ИНН 7806446562, ОГРН 11178408883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная лизинговая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, литера А; ИНН 7813191192, ОГРН 1037828065042 (далее - Компания), о взыскании 445 045 руб. задолженности в сумме превышения суммы страхового возмещения над суммой закрытия сделки - договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N 113/0612.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика осуществить как постановку автомобиля марки Fiat Ducato (VIN Z7G244000BS040541), являющегося предметом лизинга по вышеуказанному договору, на регистрационный учет в органах ГИБДД, так и передачу права собственности на указанный автомобиль с государственным номером В 332 МН 178. Наряду с этим Общество просило взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания).

Решением суд от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 41 085 руб. 79 коп. долга, 1098 руб. 68 коп. госпошлины по иску, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда от 11.06.2015. Податель жалобы указывает, что страховая выплата ответчику в размере 445 045 руб. произведена за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства в размере 266 000 рублей, которая Компанией удержана повторно.

Истец также считает, что ответчик неправомерно снял с регистрации спорное транспортное средство, которое было Обществом восстановлено и находится в работоспособном состоянии, однако не может быть использовано в связи с отсутствием его регистрации, а право собственности на автомобиль передано не было.

Кроме того, Общество полагает незаконным отказ судов во взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Страховая компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2015 решение суда от 11.06.2015 оставлено без изменения, суд округа проверяет законность и решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договор N 113/0612 финансовой аренды (лизинга).

По условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛЛЕРС СПб" по договору купли-продажи от 18.06.2012 N 113/0612 - ДКП имущество и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизингодателю платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приемки-передачи от 27.06.2012 предмет лизинга (автотранспортное средство) - грузовой фургон "Fiat Ducato" VIN Z7G244000BS040541 - был передан Компанией Обществу.

Пункт 4.2 договора возлагает на Общество обязанность уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением N 3 (график внесения лизинговых платежей) независимо от фактического использования АТС.

Пунктом 2.1 договора лизинга определен срок финансовой аренды названного автомобиля - 36 месяцев с момента передачи этого средства лизингополучателю. По окончании этого срока, либо ранее указанного срока, по соглашению сторон и при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на грузовой фургон переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Общие условия). При этом по пункту 5.1 Общих условий право собственности на спорное транспортное средство принадлежит лизингодателю.

В пункте 5.7 Общих условий стороны особо обговорили следующее условие. Право собственности в отношении спорного автомобиля может быть приобретено лизингополучателем и до истечения срока лизинга, в том числе, по инициативе лизингополучателя и при условии уплаты им суммы закрытия сделки (досрочный выкуп транспортного средства) на основании заявки лизингополучателя, которая должна быть направлена лизингодателю не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выкупа.

Грузовой фургон, являющийся предметом лизинга, был застрахован Обществом в Страховой компании 26.06.2013 по полису N V01778-0000512. Страховая сумма по этому договору составила 824 400 руб., выгодоприобретателем по договору страхования определена Компания.

В свою очередь Общие условия регулируют взаимоотношения сторон договора лизинга, связанные с наступлением страхового случая в отношения предмета лизинга.

Так, пунктом 6.9.1 Общих условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется сообщить о страховом событии лизингодателю устно - не позднее 48 часов, письменно - не позднее пяти календарных дней с момента наступления страхового случая с указанием времени, обстоятельств и причин события, а также предполагаемого размера ущерба.

Согласно пункту 6.15 Общих условий в случае полной утраты автотранспортного средства (хищение или ущерб при невозможности/ нецелесообразности восстановления) начисление лизинговых платежей прекращается на дату, соответствующую ближайшей платежной дате согласно графику платежей после получения лизингодателем документов, подтверждающих утрату или конструктивную гибель этого средства (страховой акт или документы из уполномоченных государственных органов).

Если событие, указанное в пункте 6.15 Общих условий, позднее признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны в течение 10 дней обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки. При этом, в том случаен, когда сумма закрытия сделки на указанный момент превышает сумму полученного страхового возмещения, указанная разница, увеличенная на сумму дополнительных расходов лизингодателя, связанных со страховым случаем, должна быть перечислена лизингополучателем лизингодателю на его расчетный счет. В обратном случае сумма превышения страхового возмещения над суммой закрытия сделки за вычетом дополнительных расходов лизингодателя подлежит перечислению лизингополучателю в тот же срок (пункт 6.16 Общих условий).

В свою очередь оставшиеся в результате конструктивной гибели автотранспортного средства материалы (детали, узлы, лом металла и т.п.) лизингодателю не возвращаются, а подлежат принятию к учету лизингополучателем (если иное не предусмотрено договором страхования).

Материалы дела указывают на то, что 05.05.2014 спорный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое привело к конструктивной гибели автомобиля. Данное событие страховщиком - Страховой компанией признано страховым случаем.

В связи с гибелью предмета лизинга Общество направило Компании досудебные претензии от 13.10.2014 и от 05.12.2014 с требованием исполнить обязанность по закрытию договора лизинга.

В свою очередь письмом от 13.11.2014 N 41 лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга грузовой фургон подлежит снятию с регистрационного учета для его последующей утилизации.

Полагая отказ Компании в совершении действий по закрытию сделки неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске в полном объеме. Суд округа считает выводы правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку в данном случае Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, конкретно и четко регулируют взаимоотношения сторон договора лизинга, связанные с наступлением страхового случая в отношения предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из этих условий.

Суды установили, что дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль, являющийся предметом лизинга, произошло по вине лизингополучателя. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой стоимости транспортного средства.

На этом основании Страховая компания признала конструктивно погибшим предмет лизинга и выплатила Компании - выгодоприобретателю 445 045 руб. страхового возмещения, рассчитанного по следующей формуле: 824 400 руб. (страховая сумма) - 113 355 руб. (амортизационный износ) - 266 000 руб. (сумма годных остатков), которые не были переданы Страховой компании.

При этом следует отметить, что лизингодателем не представлено надлежащих доказательств соблюдения им пункта 6.9.1 Общих условий об уведомлении лизингодателя о наступлении страхового случая. Письмо истца от 04.08.2014 таким доказательством не является, так не содержит информации о дорожном происшествии, а только ссылку на односторонний отказ от договора лизинга в связи с производственной необходимостью.

Поскольку страховой акт N V017780000512-02014397/14 составлен 27.10.2014, суды, приняв во внимание положения пунктов 6.15, 6.20 Общих условий, правомерно указали об обоснованности начисления Компанией Обществу лизинговых платежей по октябрь 2014 в сумме 98 872 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременное извещение о страховом событии в сумме 34 330 руб. 02 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 4757 руб. 16 коп.

При разрешения вопроса о закрытии сделки - спорного договора лизинга - суды с учетом вышеуказанных положений Общих условий установили, что сумма закрытия сделки составила 41 085 руб. 79 коп., которая рассчитана по следующей формуле: 445 045 (сумма страхового возмещения) - 98 872 руб. 03 коп. (задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам) - 34 330 руб. 02 коп. (неустойка за несвоевременное извещение о страховом событии) - 4757 руб. 165 коп. (неустойка за просрочку лизинговых платежей) - 266 000 (стоимость конструктивных остатков автотранспортного средства). Необходимо отметить, что удержание Компанией суммы конструктивных остатков предмета лизинга в размере 266 000 руб. соответствует условиям договора лизинга и договора страхования, поскольку конструктивные остатки предмета лизинга остались в пользовании Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обязан осуществить постановку спорного автомобиля на регистрационный учет и осуществить передачу права собственности на автомобиль, судом округа во внимание не принимается, поскольку не основана на действующем законодательстве.

Согласно положениям пунктов 60.1 и 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, введенного в действие приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается при его утрате, а регистрационные знаки и паспорт (ПТС) утилизируются.

В данном случае после конструктивной гибели предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, спорный автомобиль был списан ответчиком с бухгалтерского учета и снят с регистрационного учета в соответствующем МРЭО.

Равным образом подлежат отклонению доводы истца о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу Общества, у последнего отсутствует право требовать возмещения таких расходов.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-1487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина