Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11567/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-35827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР" (ОГРН 1132468069623, ИНН 246501001) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (ОГРН 1156686001977, ИНН 6686060072) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-35827/2015

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метстройсервис"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 030 926 руб. 13 коп., в том числе суммы авансового платежа по договору поставки N 455 от 23.06.2015 за недопоставленный товар в размере 1 024 777 руб. 47 коп., пени за просрочку поставки товара по договору в размере 6 148 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. 00 коп., а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 38 470 руб. 00 коп.

Одновременно с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР" подано ходатайство об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСЕРВИС" в виде оборудования по производству оконных блоков, оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме 1 129 205 руб. 13 коп., запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСЕРВИС", любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также арестовать дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСТРОЙСЕРВИС", изъять у ответчика документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик имеет намерение не уплачивать сумму долга, что подтверждается пояснениями Прокурору Орджоникидзевского района, а также жалобой в прокуратуру от 22.07.2015.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства получены истцом после вынесения судом пе6рвой инстанции решения по делу, а также имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой инстанции оценил, изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, и обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерение не уплачивать сумму долга, что подтверждается пояснениями Прокурору Орджоникидзевского района, а также жалобой в прокуратуру от 22.07.2015, не может быть принят, поскольку в постановлении зам. Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении жалобы от 03.08.2015 также не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-35827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.Е. Васильева