Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-11567/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-35827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ДАСЛЕР" (ОГРН 1132468069623, ИНН 246501001) - Попова А.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015 ;

от ответчика ООО "Металстройсервис" (ОГРН 1156686001977, ИНН 6686060072) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Металстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года

по делу N А60-35827/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "ДАСЛЕР"

к ООО "Металстройсервис",

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "ДАСЛЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металстройсервис" (далее - ответчик) суммы авансового платежа по договору поставки от 23.06.2015 N 455 за недопоставленный товар в размере 1 024 777,47 руб., пени за просрочку поставки товара по договору в размере 47 139,76 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб., иные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание) в сумме 38 470 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 309 руб. с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 024 777,47 руб., пени за просрочку поставки товара по договору в размере 47 139,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 23 309 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Электронная претензия направлена в компанию, которая не является компанией ответчика, ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, а также подать встречный иск.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "ДАСЛЕР" (покупатель) и к ООО "Металстройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 455, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить товар в течение 7 календарных дней с даты подписания договора (п. 1.1. договора) (л.д. 10-11, т.1).

В силу п. 1.2. договора Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (счетах).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификациях (счетах) не указано иное.

В силу п. 5.1. договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен досудебный порядок разрешения возникающих споров.

23.06.2015 сторонами договора подписана спецификация к договору поставки от 23.06.2015 N 455, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 060 947,21 руб. (л.д. 12, т.1).

Во исполнение условий договора и спецификации истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 23.06.2015 N МА-87 перечислил на расчетный счет ООО "Металстройсервис" денежные средства в сумме 2 060 947,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 N 245 (л.д. 13-14, т.1).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В нарушение согласованных сторонами условий продукция ООО "Металстройсервис" в адрес ООО "ДАСЛЕР" поставлена с нарушением срока - 08.07.2015 и 09.07.2015 (при согласованном сроке 04.07.2015) и не в полном объеме, а также с нарушением номенклатуры и количества: пересортица продукции поступила на сумму 322 363,39 руб.

Указанный товар находится у покупателя на складе на ответственном хранении (акт о приемке товара на ответственное хранение от 09.07.2015 N 231) (л.д. 75-76, т.1).

Претензией от 09.07.2015 N 09/07 покупатель потребовал от поставщика в срок до 14.07.2015 устранить несоответствия (несоответствие марки стали швеллера, трубы; несоответствие марки швеллера заявленному (вместо У поставлен П); несоответствие количества поставленного металлопроката заявленному), заменив несоответствующий металлопрокат на заявленный и довезти недостачу либо вернуть деньги, оплаченные за данный товар (л.д. 19, т.1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, 29.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленной предварительной оплаты, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Судом первой инстанции правильно указано, что договор от 23.06.2015 N 455по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ассортимент, объем поставки, цена товара оговорены сторонами договора в Спецификации к договору поставки (л.д. 12, т.1).

Между тем, из представленной претензии от 09.07.2015 усматривается, что при приемке товара (металлопроката) покупателем обнаружены серьезные нарушения договорных отношений: товар недопоставлен, несоответствие марки стали швеллера, трубы; несоответствие марки швеллера заявленному (вместо У поставлен П).

Статей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам указанной статьи Кодекса на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ на покупателе (получателе) лежит обязанность по проверке количества, качества принятых товаров. При выявлении несоответствия или недостатков товара покупатель незамедлительно письменно должен уведомить поставщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В ст. 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами юридические факты, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что оплата за товар, поставленный с недостачей и пересортицей, предоплата за который в заявленной сумме произведена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере, заявленном к взысканию.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции в срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Размер пени судами проверен, признан верным.

Кроме того судом на основании ст. 110 АПК РФ, представленных истцом доказательств (договор об оказании юридических услуг от 21.07.2015 N 939, платежное поручение от 21.07.2015 N 304 на сумму 35 000 руб.), принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ООО "Металстройсервис", не заявляя доводов по существу заявленных требований, ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки от 23.06.2015 N 455, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 5.3. договора).

В материалы дела представлена претензия 09.07.2015 N 09/07, из которой следует, что покупатель потребовал от поставщика в срок до 14.07.2015 устранить несоответствия поставленной продукции, заменив несоответствующий металлопрокат на заявленный и довезти недостачу либо вернуть деньги, оплаченные за данный товар..

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Кроме того, применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон договора, из которой явствует, что доставка товара контролировалась сторонами спора, при этом поставщик подтверждает поставку товара (швеллер) ненадлежащей марки (л.д. 99-122, т.1).

Более того из скриншота электронной переписки следует, что претензия по поставленному металлопрокату от ООО "Даслер" получена 09.07.2015 (л.д. 117-118, т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции оценил в совокупности представленные истцом доказательства, доводы сторон, в том числе признание представителем ответчика того обстоятельства, что электронная переписка велась в отношении спорной поставки, велась уполномоченными лицами истца и ответчика, а также направление повторной претензии поле обращения в суд с соответствующим требованием, обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права предъявить встречное исковое требование, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что иск ООО "Даслер" принят к производству определением арбитражного суда от 29.07.2015, рассмотрен по существу 22.10.2015, у ответчика не имелось процессуальных препятствий для подачи встречного искового требования.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-35827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева