Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11589/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-7233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А65-7233/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Уфа, Башкортостан, (ОГРН 1100280042807, ИНН 0274152502),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

- общества с ограниченной ответственностью "Таттекстиль", Актанышский район, с. Старое Курмашево,

о признании торгов от 03.12.2014 по лоту N 1 недействительными,

о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть сумму

задатка в размере 554 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор", (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - Ответчик) о признании торгов от 03.12.2014 по Лоту N 1 "помещения 1 этажа пр.Х.Ямашева, д.54, корп.1, лит.А, площадью 151,4 кв.м." недействительными, о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть сумму задатка в размере 554 100 руб.

Определением суда от 06.04.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Таттекстиль", Актанышский район, с.Старое Курмашево ( далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановлений Исполнительного комитета г.Казани от 25.08.2010 N 7477 "О продаже объектов муниципальной собственности г.Казани на открытых аукционных торгах", от 30.06.2014 N 3577 "О продаже объектов муниципальной собственности г.Казани", от13.08,2014 N 4741 "О продаже объектов муниципальной собственности г.Казани", от 10.10.2014 N 5845 "О продаже объектов муниципальной собственности г.Казани", приказа председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани от 22.10.2014 03.12.2014 в 13ч.00-м. ответчиком проведены открытые аукционные торги по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, в соответствии с которыми под Лотом N 1 выставлен объект - помещения 1-го этажа, расположенные в доме по пр.Х.Ямашева, д.54, корп.1, лит.А, общей площадью 151,4 кв.м.

13.11.2014 ООО "Простор" подало заявку на участие в аукционе по Лоту N 1 (л.д. 6, 84) и заключило с ответчиком договор о задатке от 13.11.2014 ( л.д. 82), перечислив платежным поручением N 255 от 11.11.2014 сумму 554 100 руб. в качестве задатка для участия в аукционе ( л.д. 8).

Пунктом 5.2. договора о задатке от 13.11.2014 предусмотрено, что задаток не возвращается Претенденту в случаях, если Претендент, признанный победителем торгов, уклоняется или отказывается от подписания протокола о результатов торгов, либо заключения договора купли-продажи в течение 15 банковских дней с момента утверждения Протокола о результатах торгов, а также, если Претендент, признанный победителем торгов, не исполнил обязанность по оплате в соответствии с заключенными договором купли-продажи.

В соответствии с Протоколом о результатах аукциона, победителем торгов по лоту N 1 (помещения 1-го этажа, расположенные в доме по пр.Х.Ямашева, д.54, корп.1, лит.А, общей площадью 151,4 кв.м.) признан истец, который подписал данный протокол ( л.д. 9).

Согласно пунктов 6.1., 6.2. Протокола о результатах торгов по Лоту N 1, проведенных 03.12.2014, истец (покупатель) обязан не позднее 15-ти рабочих дней явиться к ответчику для заключения договора купли- продажи, а не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи оплатить продажную стоимость приобретенного имущества, перечислив сумму 18 258 300 руб. (за вычетом суммы задатка, перечисленного ранее в соответствии с договором о задатке) на расчетный счет УФК по РТ.

Ответчиком выдан истцу проект договора купли- продажи нежилых помещений ( л.д. 14-15).

Истец направил ответчику письмо с протоколом разногласий к проекту договора купли- продажи нежилых помещений, в котором просит внести изменения в п. 2.1. договора о сроках оплаты объекта с рассрочкой платежа (л.д. 16, 17).

Ответчик сообщил истцу о невозможности принятия условий Истца, изложенных в протоколе разногласий, в связи с несоответствием данного пункта действующему законодательству(л.д. 18-19).

Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при согласовании условий договора купли-продажи, не были урегулированы, договор купли- продажи нежилых помещений по Лоту N 1 сторонками не был заключен.

Полагая, что на момент проведения торгов МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не являлся собственником помещений, следовательно, не мог распоряжаться имуществом, а также, что при проведении торгов по лоту N 1 были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Организация и порядок проведения торгов определены нормами статьи 448 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о приватизации установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о проведении аукциона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), способ приватизации такого имущества, начальная цена продажи такого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Поскольку суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов не обоснован.

Суд первой инстанций проверил данный довод и указал на отсутствие нарушений статьи 448 Гражданского кодекса, поскольку информация о проведении оспариваемых торгов размещена организатором в надлежащем печатном органе с соблюдением 30 дневного срока, извещение о торгах содержало всю необходимую информацию, характеризующую переданное на торги имущество.

Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, также размещено на официальном сайте в сети "Интернет", в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при подписании заявки на участие в аукционе от 13.11.23014, Истец указал, что данным заявлением он подтвердил факт осмотра объекта, его техническое состояние, ознакомление с имеющейся технической документацией по объекту, проектом договора купли-продажи, другими условиями, при этом Истец как заявитель претензий к Продавцу не имел (л.д. 6).

Более того, из Протокола о результатах аукциона по Лоту N 1 следует, что в аукционе участвовал 21 участник, что также опровергает довод Истца об отсутствии в информационном объявлении характеристики имущества о предмете торгов по Лоту N 1 и снижении количества потенциальных покупателей.

Проведение торгов в пределах субъекта Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, так как не может повлиять на их результат и ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Правомерно отклонен арбитражным судом довод истца об отсутствии у истца прав собственника в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникающее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как усматривается из дела и установил суд, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 54 корп. 1, является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", государственного акта Госкомимущества РТ ГУ от 29.07.1993 N7 о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования.

Согласно выписки из Реестра собственности города Казани здание, расположенное по пр. Ямашева, 54, корпус 1, г. Казани включено в Реестр муниципальной собственности 01.08.1993 на основании Государственного акта Госкомимущество РТ ГУ 29.07.1993 N 7 о пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ N 1764-XII от 04 марта 1993 "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", утв. Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом (л.д. 75).

В связи с истечением срока заключения договора купли-продажи нежилых помещений 1-этажа, расположенных по вышеуказанному адресу, ООО "Простор" утрачивает право на его заключение и в соответствии с п. 3.7 договора о задатке от 13.11.2014, заключенного ООО "Простор" с Комитетом и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, уплаченный в указанных торгах задаток на сумму 554 100 руб. возврату не подлежит.

Суд обоснованно отклонил довод Истца о наличии спора в отношении объекта недвижимости, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело N А65-17964/2014 по иску МКУ "КЗИО" к ООО "Таттекстиль" о взыскании долга и пени за арендованное имущество, при этом спор о праве на данное имущество судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявляемые истцом основания для признания проведенных торгов и заключенной сделки недействительными не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А65-7233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев